Решение № 2-45/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 18 июля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., в 1 час 10 минут, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» ответило отказом в выплате страхового возмещения, направив в адрес потерпевшего письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с данным решением, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, а именно в ООО «<данные изъяты>», для составления экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 140 078 рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 8 000 рублей.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем пеня за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 826 000 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 293 156 рублей, из них: 140 078 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №; 8 000 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида»; 140 078 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При направлении истцу ФИО1 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела, по месту его регистрации, месту временного пребывания, и дополнительно по адресу, указанному истцом в иске для направления почтовой корреспонденции, данная корреспонденция не была получена истцом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что оператором почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи приняты соответствующие меры для вручения почтовой корреспонденции, однако адресат за получением корреспонденции не явился, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражает против исковых требований в связи с тем, что вышеуказанное ДТП АО «Альфа Страхование» не признает страховым случаем, поскольку ранее предыдущий собственник ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО в другой страховой компании получил страховое возмещение за те же самые повреждения транспортного средства но по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего сторона ответчика полагает, что в настоящее время ФИО1 намерен получить страховой возмещение за те же повреждения ТС, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт 34».

При направлении третьему лицу ФИО2 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела, по месту его регистрации, данная корреспонденция не была получена третьим лицом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что оператором почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи приняты соответствующие меры для вручения почтовой корреспонденции, однако адресат за получением корреспонденции не явился, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

При подаче заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 в качестве документов подтверждающих право собственности на ТС был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что он приобрел автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, у ФИО за 200 000 рублей. В паспорте транспортного средства ФИО1 в качестве владельца автомашин не указан.

Вместе с тем, после указанного истцом в иске ДТП, автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и согласно материала проверки по данному ДТП, собственником автомашины на тот момент по прежнему являлся ФИО

Автоэкспертом ГК «<данные изъяты>» в <адрес> осмотрено данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт №, в котором указаны повреждения транспортного средства, пробег транспортного средства указан 168 742 км.

Согласно оригинала справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии № № в компании АО «АльфаСтрахование, и <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, правая шторка AIR BAG, задний бампер, две правых двери, два правых крыла, течь жидкости, правая ПТФ.

Причем в копии справки о ДТП, представленной истцом в суд и в страховую компанию при подаче заявления о выплате страхового возмещения в перечне повреждений транспортного средства указан также капот.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

В служебной записке управления по экономической безопасности МРЦ ОАО «АльфаСтрахования» указано, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, установлено, что автомашина была повреждена ранее в ином ДТП и при иных обстоятельствах, т.к. по системе фидеофиксации было установлено, что указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ перемещалась на эвакуаторе с заявленными механическими повреждениями.

По результатам обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, что в связи с проведенной проверкой данного ДТП, было установлено, что т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, было повреждено ранее, в ином ДТП и при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие не признано страховым случаем.

Согласно копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», расчетная стоимость ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 140 078 рублей 08 копеек. За оплату услуг по оценке повреждений истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Из сведений размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции следует, что указанное в иске транспортное средство <данные изъяты> ранее неоднократно участвовало в ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной стороной ответчика копии материалов выплатного дела № следует, что в отношении указанного в иске транспортного средства <данные изъяты> предыдущий владелец транспортного средства ФИО ранее обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «<данные изъяты>», при этом в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные повреждения транспортного средства, что и по настоящему делу, пробег транспортного средства составлял 168 741 км.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, внешние механические повреждения на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ идентичны полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие неисправности: выпущена правая штора системы пассивной безопасности, образованы заломы на обшивке потолка с правой стороны, смещены накладки правых А- и В- стоек. У автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не установлено никаких повреждений, которые могли образоваться в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли образоваться в результате заявленного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая в указанной части при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, страховщиком были лишь зафиксированы сами повреждения, но не установлена возможность их образования в указанном ДТП.

И в ходе рассмотрения дела объективными доказательствами факт образования повреждения указанных деталей автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин