Апелляционное определение № 02-2245/2024 02-2245/2024~М-1598/2024 33-289/2026 М-1598/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2245/2024

77RS0006-02-2024-002597-37

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2245/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни серии ЗМСРР101 №20000814332, страховая сумма в размере сумма, в соответствии с которым в период с 09.06.2021 по 08.06.2022 истец был подключен к программе страхования с выбором параметров в соответствии со справкой от 23.08.2023 №04-08-04/32965 со страховой суммой сумма Согласно условиям полиса страхования, а именно п.4.1.1.4 страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности I или II группы (страховой риск «Инвалидность I или II группы»). В условия программы добровольного страхования с выбором параметров, в соответствии с п.3.2.1.3, страховым случаем является события установления федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности II группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

07.10.2021 в результате бытовым обстоятельств истец упал, получив травму, в Республиканском ортопедотравматологическом центре им. фио в адрес ему диагностирована ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди и ушиб грудной клетки, госпитализация продолжалась в период с 07.10.2021 по 15.10.2021. С 14.02.2022 по 25.02.2022 истец проходил лечение в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», 05.04.2022 истец направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией №155 от 05.04.2022. Согласно акта медико-социальной экспертизы №1208.5.5/2022 от 29.04.2022 истцу присвоена II группа инвалидности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие реализации риска, предусмотренного договором страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.934, 942 ГК РФ, ст.ст.4, 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2021 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования № ЗМСРР101 №20000814332.

Договор страхования заключен на основании правил страхования №0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни№ № Пр/225-1 от 28.08.2020.

Согласно п.4.1 договора страхования, страховыми случаями являются следующие события: смерть; смерть вследствие НС; смерть вследствие заболевания; инвалидность 1 или 2 группы; инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС; инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

Период действия договора страхования установлен с 09.06.2021 по 08.06.2022. Страховая сумма составила сумма и сумма программе страхования с выбором параметров в соответствии со справкой от 23.08.2023 №04-08-04/32965.

07.10.2021 в результате бытовым обстоятельств истец упал, получив травму, в период госпитализации с 07.10.2021 по 15.10.2021 в Республиканском ортопедотравматологическом центре им. фио в адрес ему диагностирована ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди и ушиб грудной клетки.

С 14.02.2022 по 25.02.2022 проходил лечение в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина».

05.04.2022 истец направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией №155.

Согласно акта медико-социальной экспертизы №1208.5.5/2022 от 29.04.2022 ФИО1 присвоена II группа инвалидности.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой отсутствия реализации риска, предусмотренного договором страхования.

Статья 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно общим положениям раздела 1 вышеуказанного Соглашения выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу; застрахованное лицо - это клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования; сроком страхования является период времени, в течение которого страховое событие, происшедшее в такой период с застрахованным лицом, может быть признано страховым случаем.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Согласно п.3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.04.2022 №588, медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при изучении данных медико-экспертных документов экспертный состав №6 пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления гражданину ФИО1 второй группы инвалидности при первичном освидетельствовании в бюро МСЭ №5 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» (решение от 29.04.2022, протокол МСЭ № 1408.5.5/2022 от 08.04.2022), имелись данные для установления III группы инвалидности на 1 год.

Не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов в составе трех человек, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, учитывая, что при установлении инвалидности II группы актом медико-социальной экспертизы гражданина №1208.5.5/2022 от 29.04.2022 отсутствовали на то законные основания, в связи с тем, что имелись данные для установления ФИО1 III группы инвалидности на срок 1 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере сумма

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основной части иска, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на неполноту проведенной судебной медико-социальной экспертизы и отсутствия исследовательской части заключения, представив копии медкарт.

С учетом доводов апелляционной жалобы и неполноты проведенной судебной медико-социальной экспертизы, отсутствия исследовательской части заключения, проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социального развития Российской Федерации и необходимости установить наличие или отсутствие оснований для установления II группы инвалидности истцу, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную медико-социальную экспертизу в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, поставив перед экспертами вопрос: Имелись ли основания для установления II группы инвалидности ФИО1, паспортные данные, с учетом имеющегося у него заболевания, по состоянию на 08.04.2022 (акт №1408.5.5/2022 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России (Бюро МСЭ №5 общего профиля)?

Из заключения повторной судебной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития Российской Федерации следует, что на момент проведения заочной первичной медико-социальной экспертизы ФИО1 в бюро №5 общего профиля – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда России по состоянию на 08.04.2022-29.04.2022 оснований для установления ему II группы инвалидности не имелось.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и признав заключение в качестве допустимого доказательства, согласующейся с иными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Экспертная организация ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социального развития Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (ИНН <***>) по проведению повторной судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи