Решение № 2-2784/2019 2-2784/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2784/2019

Дело № 2-2784/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

01 февраля 2017 года ФИО1. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.02.2015 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что при ознакомлении с материалами дела Заднепровского районного суда, увидел письменный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно договору ФИО1 передал ООО «Арсенал-Нева» транспортные средства: модель №

Истец указывая, что данный договор не подписывал, обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.02.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены: признан недействительным договор №1 аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 10.02.2015, с ООО «Арсенал-Нева» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 16300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

01.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Нева» о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на имущество - транспортные средства№ истребовании у ООО «Арсенал-Нева» из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 №, взыскании с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения и пояснения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-25/2018, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.02.2015 ФИО1 передал ООО «Арсенал-Нева» транспортные средства (далее – транспортные средства, техника): модель ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выпуска 2005, свидетельство о регистрации транспортного средства № год выпуска 2002, свидетельство о регистрации транспортного средства №, год выпуска 2007, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.02.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены: указанный договор аренды №1 признан недействительным, с ООО «Арсенал-Нева» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 16300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки, как того требует статья 166 ГК РФ, никем из сторон при рассмотрении спора о признании договора аренды недействительным не ставился.

Также решением суда от 01.02.2018 установлено, что срок исковой давности для обращения истца с исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным не пропущен.

Также данным решением установлено, что доказательств исполнения сделки, ответчиком не представлено, а факт передачи транспортных средств по условиям договора и получения истцом денежных средств материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, и он не является исчерпывающим.

Учитывая, что договор аренды признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: восстановлении права собственности ФИО1 на имущество - транспортные средства: № а также истребовании у ООО «Арсенал-Нева» из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 №

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела п. 5.4 договора аренды, признанного судом недействительным, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 руб.

Решением Первого Арбитражного третейского суда с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-Нева» взыскан штраф в размере 300 000 руб.

На основании возбужденного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-Нева» взысканы денежные средства (штраф) в размере 300 000 руб. Факт выплаты истцом данных денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что решение Первого Арбитражного третейского суда не отменено, не исключает применение к правоотношениям сторон правил о возврате денежных средств, взысканных на основании сделки, признанной судом недействительной, как неосновательного обогащения, учитывая, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, действия же ответчика не должны ставить его в более неблагоприятное положение, обусловленное необходимостью совершения дополнительных действий по возврату имущества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21536 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал-Нева» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Восстановить право собственности ФИО1 на имущество - транспортные средства: №

Истребовать у ООО «Арсенал-Нева» из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 КС №

Взыскать с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21536 руб., а всего 321 536 руб. (триста двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева