Решение № 2-2784/2019 2-2784/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2784/2019

Дело № 2-2784/2019

78RS0015-01-2019-000395-97 27 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 07.07.2016 года по 13.02.2017 года включительно в размере 52 240,03 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 28 769,02 рублей, просроченные проценты – 13 471,75 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9999,26 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.04.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 22 000 рублей. АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем выдачи ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности 22 000 рублей, который в свою очередь обязательства по возврату долга не выполнил. В соответствии с условиями договора истец расторг его и 13.02.2017 года выставил ответчику заключительный счет, подлежащий погашению в течение 30 дней после даты его формирования. По состоянию на дату подачи искового заявления 21.01.2019 года за ответчиком числится задолженность по договору в размере 52 240,03 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом лично посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств и документов об отложении слушания дела не представил, представителя в суд не направил, возражений по существу предъявленных к нему требований не представил, тем самым ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, заявленной ФИО1, заключен кредитный договор № от 08.04.2013 года, путем выдачи ФИО1 кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 22 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок – 394,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, беспроцентный период составляет до 55 дней (л.д. 27).

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую банк ежемесячно формировал и направлял клиенту. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (мин. 600 рублей) (п. 10 тарифного плана) (л.д. 27).

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 22-23).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п. 9.1. общих условий) (л.д.30 (обратная сторона) -32).

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется заявление-анкета от 05.04.2013 года, поименованной ФИО1 и подписанная собственноручно им (л.д. 25), что им не оспаривалось.

Из данной анкеты усматривается, что ФИО1 доверяет ООО «ТКС» уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении с ЗАО «Банк Тинькофф кредитные системы» Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупностью являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является - для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Поскольку ФИО1 воспользовался выпущенной на его имя кредитной картой, суд полагает установленным, что ответчик был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями кредитного Договора.

Такими действиями ФИО1 подтвердил, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, а также процентной ставке при неустойке.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор заключен в надлежащей форме.

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Как видно из материалов дела, ФИО1 допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, поэтому в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При неоплате минимального платежа п. 11 тарифов установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей) (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, а судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку срок просроченной задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 07.07.2016 года по 13.02.2017 года включительно года незначительный.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд исходит из того, что обязательства со стороны АО «Тинькофф Банк» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1

Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора, учитывая, что ФИО1 контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору кредитной карты № от 08.04.2013 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 задолженности по договору кредитной карты й в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1767,20 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1767,20 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 07.07.2016 года по 13.02.2017 года включительно в размере 52 240,03 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 28 769,02 рублей, просроченные проценты – 13 471,75 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9999,26 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1767,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.