Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату товара, в случае невозможности товара в натуре взыскании стоимости товара, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по возврату товара - стола письменного (левый)/TA17A/TA14B, в случае невозможности товара в натуре взыскании стоимости товара в размере 85565 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. Исполняя условия договора купли-продажи истец передала в собственность ответчика товар по товарной накладной от 29 января 2016 года, в том числе стол письменный (левый)/ТА 17АУТА 14В на сумму 85565 рублей. Указанный стол имел небольшие дефекты, вызванные сборкой и перевозкой, о чем был составлен акт приема рекламации от 04 февраля 2016 года, в котором указано описание брака. В связи с рекламацией покупателя указанный товар был заменён продавцом и повторно поставлен покупателю по товарной накладной от 16 марта 2016 года на сумму 85565 рублей. До настоящего времени покупатель не возвратил товар с недостатками, поставленный по товарной накладной от 29 января 2016 года. ИП ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о возврате товара с недостатками, поставленного по товарной накладной от 29 января 2016 года. Торговые представители ИП ФИО1 многократно связывались с ФИО2 по телефону, электронной почте и просили возвратить товар с недостатками. Все претензии и просьбы о возврате товара с недостатками были оставлены ФИО2 без удовлетворения (л.д.2-3).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, гарантирует защиту имущественных интересов стороны договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить (л.д. 5-8).

Исполняя условия договора купли-продажи ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 товар по товарной накладной № от (дата), в том числе стол письменный (левый)/ТА 17А/ТА14В, стоимостью 85565 рублей (л.д.9).

Указанный стол имел небольшие дефекты, вызванные сборкой и перевозкой, о чем был составлен акт приема рекламации № от (дата), в котором указано следующее описание брака: «на белой столешнице видны сборки, отколот шпон, трещины, вмятина на столешнице» (л.д. 11), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с рекламацией покупателя указанный товар - стол письменный (левый)/ТА1А/ТА14В был заменён продавцом и повторно поставлен покупателю по товарной накладной № от (дата) на сумму 85565 рублей (л.д. 10).

Однако, до настоящего времени покупатель не возвратил товар с недостатками, поставленный по товарной накладной № от (дата), стол письменный (левый)/ТА17А/ТА14В, стоимостью 85565 рублей.

ИП ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с претензией о возврате товара с недостатками, поставленного по товарной накладной № от (дата), в том числе 19 июля 2016 года, 10 августа 2016 года (л.д.18-20).

Однако все претензии и просьбы о возврате товара с недостатками были оставлены ФИО2 без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 18 мая 2017 года истец ФИО2 пояснил суду, что не возвратил стол, первоначально поставленный ему истцом, в этой части исковые требования признаёт (л.д.25), просил предоставить ему время для исполнения обязательств по передаче стола истцу (л.д.26).

Однако, при рассмотрении спора в судебном заседании 16 июня 2017 года, стороной ответчика не представлено суду доказательств возврата данного стола истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 и возложении обязанности на ФИО2 обязанности возвратить ИП ФИО1 по акту приёма-передачи товара, поставленного по товарной накладной № от (дата) на сумму 85565 рублей – стол письменный (левый)/ТА17А/ТА14В 2000х2090х750 (10102032/240515/0006009, Китай), в виде и качестве на момент осуществления поставки.

При этом суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения обязательств, - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок в части возврата товара, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость товара в размере 85565 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату товара, в случае невозможности товара в натуре взыскании стоимости товара, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ИП ФИО1 по акту приёма-передачи товар, поставленный по товарной накладной № от (дата) на сумму 85565 рублей – стол письменный (левый)/ТА17А/ТА14В 2000х2090х750 (10102032/240515/0006009, Китай), в виде и качестве на момент осуществления поставки, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возврата товара, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость товара в размере 85565 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2766 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева