Решение № 2-4479/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-4479/2017;) ~ М-4270/2017 М-4270/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Гуровой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ИП ФИО2, в котором просит: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22.08.2017 по 17.09.2017; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 5 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 143,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что с 22.08.2017 он был допущен ответчиком к работе в качестве сторожа на автостоянке «Автогалачинская». ИП ФИО2 как работодатель, и он, как работник, договорились, что ответчик принимает его на работу и обязуется выплачивать заработную плату в размере 600 руб. за смену, то есть за 24 рабочих часа. Ответчик взял у него копии документов (паспорт и трудовую книжку) для оформления трудового договора. Однако ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, поскольку в обязанности сторожа входит охрана транспортных средств, так и не были заключены.

17.09.2017 он был уволен по собственному желанию, документы в отношении него работодателем не оформлялись, с приказом об увольнении его не знакомили, копии паспорта и трудовой книжки не вернули.

При увольнении он попросил выплатить ему заработную плату за отработанный период в размере 5 500 руб., однако ответчик в выплате заработной платы отказал без объяснения причин, а впоследствии перестал выходить с ним на контакт.

За период с 22.08.2017 по 17.09.2017 ему не выплачена в полном объеме заработная плата. Всего задолженность ответчика перед ним составила 5 500 руб.

Считает, что в связи задержкой выплаты ему заработной платы, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, согласно представленному расчету, составил 143,55 руб.

Также указал, что в связи с указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 140, 143, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что размер заработной платы истец исчисляет в виде 600 руб. в сутки, согласно договоренности между сторонами в устной форме. Заявление о трудоустройстве ФИО1 писал 22.08.2017. Трудовой договор ИП ФИО2 с истцом не заключали, однако фактически истец был допущен к работе. ФИО1 самостоятельно вел для себя записи графика его работы. Работал он с 22.08.2017 по 01.09.2017, за этот период ему был выплачен аванс, а за период с 01.09.2017 по 17.09.2017 заработная плата ему не выплачена. В досудебном порядке данный вопрос между сторонами урегулирован не был. Моральный вред истца заключается в том, что в тот период времени он остался без средств к существованию. У него не было денег на оплату коммунальных услуг, на оплату продуктов питания, средств первой необходимости. Считает, что трудовые отношения между сторонами фактически состоялись.

Законодательством предусмотрено оформление трудовых отношений, чего ответчик в своей трудовой деятельности не соблюдает, чем нарушает права своих работников, принимая их на работу, не заключая трудовой договор.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, полностью.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что трудовые отношения с истцом он не оформлял. Истец написал заявление с просьбой принять его на работу в качестве сторожа 02.08.2017 и согласился на испытательный срок на один месяц, указав при этом в заявлении, что социальный пакет и официальное трудоустройство ему не нужно, пояснив, что как только найдет хорошую работу, сразу уйдет. ФИО1 был принят к нему на стажировку с испытательным сроком. Возражает против установления факта трудовых отношений, поскольку считает, что они не состоялись. При прохождении стажировки ФИО1 находился на рабочем месте только в присутствии него. Дежурил он по графику: 23.08.2017, 25.08.2017, 27.08.2017, 29.08.2017 и 31.08.2017. 31.08.2017 по окончании смены он объяснил истцу, что тот его не устраивает, поэтому работать он у него не будет.

Выплату заработной платы он производит согласно рабочему графику и установленному размеру за сутки, то есть: 500 руб. – это оплата за стажировку в сутки; 600 руб. в сутки – это оплата по договору в дальнейшем, если человек остается работать; и 250 руб. он оплачивает за смену в ночь. Истцу было выплачено за стажировку с 22.08.2017 по 31.08.2017 2 700 руб., за что он расписался в ведомости. С 01.09.2017 ФИО1 к работе и выполнению обязанностей сторожа не приступал.

Считает, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ними. С 22.08.2017 по 31.08.2017 факта допущения ФИО1 к работе не было, имелся только факт стажировки. Приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Правила трудового распорядка им при прохождении стажировки не соблюдались. При таких обстоятельствах считает невозможным взыскивать с него заработную плату в пользу истца за период, когда он не работал, и соответственно компенсацию морального вреда.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как определено ч.1 ст. 61ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая данный спор, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, суд считает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Кроме того, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным работодателем лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., суду пояснил, что с истцом он знаком с осени 2017 года. В 2017 году он работал в такси. Работая ночью, проезжал мимо стоянки «Автогалачинская», ему необходимо было поставить машину на стоянку. Он обратился к сторожу, оплатил ему 100 рублей и оставил машину. В ту ночь он с ним и познакомился. Когда это было, точно пояснить не может, так как прошло уже много времени с того момента, примерно – середина сентября 2017 года.

Как показала суду допрошенная в судебном заседании свидетель О., истец приходится ей отцом. Ей известно, что в августе и сентябре 2017 года он работал сторожем на автостоянке «Автогалачинская». Даты, когда он там работал, точно она не помнит, но это было в сентябре 2017 года. Она приезжала к нему, привозила продукты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.2011, осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается сведениями, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из заявления истца от 22.08.2017, он обратился в адрес директора автостоянки «Галачинская» с просьбой принять его на работу на автостоянку «Галачинская» сторожем-приемщиком автомашин, указав, что с условиями работы согласен, соц. пакет ему не нужен, оформлять не надо, с правилами техники безопасности и пожарной безопасности он ознакомлен.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, с 22.08.2017 по 31.08.2017 истец проходил стажировку на рабочем месте на автостоянке, в присутствии самого ответчика, в соответствии с графиком.

По результатам прохождения ФИО1 стажировки ИП ФИО2 было принято решение не принимать его на работу.

В силу абзаца 1 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что сторонами по делу было определено место исполнения истцом трудовых обязанностей – автостоянка «Галачинская», ФИО1 фактически приступил к работе, систематически исполняя трудовые функции в качестве сторожа, суд приходит к выводу о том, что с 22.08.2017 между сторонами возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истец с ведома и в интересах ответчика осуществлял трудовые обязанности.

При этом, по мнению суда, исходя из смысла вышеназванных правовых норм, фактически стажировка ФИО1 была направлена на выявление его профессиональных качеств, и, по своей правовой природе, с учетом положений статьи 70 ТК РФ, обладала признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, являвшимся для него работодателем на автостоянке «Галачинская», с 22.08.2017.

Вместе с тем, доводы истца о его работе в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 у ответчика на автостоянке «Галачинская» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом график, выполненный на небольшом отрезке бумаги от руки, не содержит сведений об его согласовании и утверждении работодателем, не заверен подписью и печатью работодателя. По указанным основаниям, учитывая положения ст. 71 ГПК РФ, данный график не может достоверно подтверждать факт работы истца в указанные в нем даты, в частности на автостоянке с ведома и по поручению ответчика.

Показания свидетелей К. и О. также не подтверждают с достоверностью факт работы истца на автостоянке после 31.08.2017. То обстоятельство, что свидетели видели истца на автостоянке, общались с ним, не свидетельствует о том, что данные встречи происходили не в период работы истца с 22.08.2017 по 31.08.2017, а в сентябре 2017 года. Точные даты свидетели назвать не смогли.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22.08.2017 по 31.08.2017, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.09.2017 по 17.08.2017 истцу следует отказать.

Доводы ответчика о недоказанности факта осуществления между ним и истцом трудовых отношений, поскольку ФИО1 проходил стажировку, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности по приведенным выше мотивам.

Как следует из обоснования иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, заработная плата за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 истцу была выплачена, ответчик не произвел с ФИО1 расчет за период работы с 01.09.2017 по 17.09.2017.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2017 по 17.09.2017, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за данный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, носят производный характер от требований о взыскании задолженности по заработной плате, судом установлено, что за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 заработная плата истцу была выплачена своевременно, оснований для выплаты заработной платы за период после 31.08.2017 судом не установлено, названные требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неоформлении с истцом, в нарушение норм трудового законодательства, трудовых отношений, были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, в сумме 19 500 руб., истцу необходимо отказать.

Других доказательств суду не представлено.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 22.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в качестве сторожа-приемщика автомашин.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г.; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: задолженности по заработной плате в размере 5 500 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 143,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.