Решение № 2-2418/2024 2-2418/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2418/2024

Дело №

34RS0№-48 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лайт», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Волга-Лайт», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Волга-Лайт» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому истец был обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях, составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся приложением к договору.

Истец выполнил обязательства по поставке товара, однако в течение 45 календарных дней (определяемых п. 4.5. договора) с момента поставки товара ответчик обязательств по оплате товара не выполнил. Сумма задолженности составила 133 980 рублей 88 копеек.

Исполнение ООО «Волга-Лайт» договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1

Неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 699 рублей 13 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Волга-Лайт», ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате поставки товара 133 980 рублей 88 копеек, неустойку 5 699 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 296 рублей.

Представитель истца ООО «АВС-электро» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Волга-лайт», ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Волга-Лайт» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому истец был обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях, составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся приложением к договору.

Истец выполнил обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 5 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара/партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Однако ООО «Волга-Лайт» обязательства по оплате товара оказались невыполненными, остался неоплаченным товар по следующим накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 169 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 129 рублей 10 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 575 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 442 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 665 рублей. Всего на сумму 133 980 рублей 88 копеек.

Исполнение ООО «Волга-Лайт» договорных обязательств обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АВС-электро» и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался перед взыскателем отвечать за исполнение ООО «Волга-Лайт» всех его обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 133 980 рублей 88 копеек, поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 2.1.1., 2.2.2. Договора поручительства, установлено, что основанием ответственности поручителя, в частности является неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п. 6.1 договора «В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: - при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; - при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; - при просрочке от 181 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа на первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 699 рублей 13 копеек.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 296 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лайт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайт» (№, ОГРН №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» задолженность по договору поставки в размере 133 980 рублей 88 копеек, неустойку в размере 5 699 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное заочное решение составлено «25» июля 2024 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева