Апелляционное постановление № 22-3357/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья Данилина Г.А. № 22-3357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Живодёрова А.А, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Живодёрова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым.

Указывает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не принял во внимание при назначении ей наказания.

Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, учитывая тот факт, <.......>. Указывает, что она не может исполнить наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что её трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Полагает, что сроки обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, могут быть справедливо снижены.

Ссылаясь на то, что она является единственным родителем детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное наказание может быть отсрочено до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание в виде обязательных работ на срок до 125 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев снизить до 1 года 3 месяцев. Отсрочить исполнение приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до достижения младшим ребёнком четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершённом преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённой, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы осуждённой о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие у виновной <.......>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о снижении срока обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев надлежаще мотивированы со ссылкой на положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные осуждённой ФИО1 основания для изменения приговора в части назначенного наказания, были известны суду при вынесении приговора и учтены.

Вопреки доводам осуждённой, оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания осуждённой судом первой инстанции установлено не было с учётом установленных судом фактических обстоятельств, личности осуждённой. Само по себе наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. При наличии оснований вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть рассмотрен судом по ходатайству осуждённой в порядке исполнения на основании ст. 397, 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.