Решение № 2-4900/2017 2-4900/2017 ~ М-4733/2017 М-4733/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4900/2017

Дело № 2-4900/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет «МАДИ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет «МАДИ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09.11.2016 он обратился в автосервис ответчика с целью произвести диагностику и ремонт двигателя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № VIN № №, номер двигателя №. Сотрудниками был принят автомобиль истца на ремонт, составлен соответствующий заказ-наряд №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проводилась дефектовка двигателя, составлен акты выявленных дефектов № от 11.11.2016 и ремонт двигателя, а передача отремонтированного автомобиля по разным причинам откладывалась. В декабре 2016 со слов работников автосервиса они утратили первый двигатель и были вынуждены произвести полную замену двигателя на аналогичный, ранее бывший в эксплуатации (№ двигателя №, акт выявленных дефектов № от 07.01.2017). 09.01.2017 отремонтированный автомобиль был возращен, при этом первый двигатель, его запчасти и комплектующие возвращены не были. Был оговорен гарантийный срок на установленный двигатель 35000 км. пробега или 1 год, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Им была произведена оплата второго двигателя, работ и материалов в размере 162 924 рубля 00 копеек.

09.01.2017 года установленный на автомобиле двигатель вышел из строя и 26.01.2017 года автомобиль был возвращен в автосервис для проведения гарантийного ремонта.

17.02.2017 года в связи с тем, что гарантийный ремонт не был произведен, автомобиль истцу не возвратили, он был вынужден обратиться в полицию, в результате чего было установлено местонахождение автомобиля истца, а также факт отсутствия двигателя и навесного оборудования в автомобиле, а также многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение владельцу.

22.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

15.05.2017 истцом произведена отчет о стоимости ущерба, а именно по восстановительному ремонту транспортного средства, сумма которого составила 381 140 рублей 80 копеек.

19.08.2017 года по почте истцом был получен ответ на поданную претензию, которая не была удовлетворена, поскольку сотрудники, производившие ремонт принадлежащего истцу автомобиля, уже не находились в трудовых отношениях и ответчиком.

По состоянию на дату подачи иска 08.09.2017 ремонтные работы так ни не были выполнены, что создает для истца существенные неудобства, причиняет нравственные и моральные страдания.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, требования о возврате ему в натуре первоначально установленного в его автомобиле двигателя не поддержал, поскольку он был похищен, в оставшейся части просил иск удовлетворить, возместить причиненный ущерб в размере 381 140,80 рублей, компенсировать причиненный моральный вреда, который оценивает в сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей.

Ответчик - ФГБОУ ВО «МАДИ» в лице представителя по доверенности (копия в деле), в судебном заседании против иска возражал, полагал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку указные сотрудники, не являются лицами, работающими у ответчика, а также непосредственно в результате их виновных действий истцу был причине ущерб. Бывший сотрудник МАДИ - зав. лабораторией ФИО4, по личной инициативе организовал ремонт автомобиля истца, поэтому ответчик не может нести ответственность за его самовольные действия. Просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ст. 731 ГК РФ).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО1 09.11.2016 обратился к ответчику с целью произвести диагностику и ремонт двигателя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № VIN № №, номер двигателя №. Автомобиль истца был принят на ремонт, составлен соответствующий заказ-наряд №. Стоимость работ составила 162 924 рубля.

На момент осуществления работ в отношении автомобиля ФИО1, лица, принимавшие автомобиль у истца, а также принимавшие денежные средства согласно заказ-наряду и проводившие работы, действовали непосредственно в связи с трудовыми отношениями и по поручению работодателя, пока не доказано иное. Истец, обратившись в мастерскую ответчика, и получив документы на ремонт, действовал добросовестно и предполагал, что иные лица, действующие в лаборатории ответчика, действуют с его ведома и по его поручению, также добросовестно.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается в силу ст. 11 ГК РФ.

Факт утраты установленного на автомобиле истца двигателя № сторонами не оспаривается, подтверждается также служебной проверкой по данному факту.

Также, постановлением от 22.02.2017года СО ОМВД России по Клинскому району в отношении гр-на ФИО7. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с хищением имущества, принадлежащего ФИО1, последний был признан потерпевшим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с заказ-нарядом истец сдал на ремонт автомобиль с целью диагностики и ремонта двигателя, однако, что не отрицалось сторонами, истец был вынужден оплатить второй двигатель, работу в отношении него и материалы, что составило 162 294 рубля. После чего, 09.01.2017 установленный в МАДИ двигатель вышел из строя, и 26.01.2017 истец обратился к ответчику за гарантийный ремонтом, что проведено не было. На поданную претензию о возмещении ущерба было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в установленный истцом срок претензия не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке ущерба, расходы за составление которого составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Согласно отчету об оценке на 15.01.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 381 140 рублей 80 копеек, с учетом износа заменяемых деталей.

Отчет представлен в материалы дела в подлиннике, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, представленные рецензии таковыми доказательствами не являются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с указанием доводы и возражений, в связи с которыми судом не может быть принято заключение истца, не заявлено и не представлено.таким образом, истцом достоверно и полной мере подтверждено надлежащими доказательства, а именно отчетом об оценке размер причиненного ответчиком ущерба, что составляет 381 140,80 рублей. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим познания в области оценки транспортных средств, оценка составлена на дату причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что лица, принимавшие денежные средства от истца и автомобиль на ремонт, действовали из личных побуждений и интересов, ничем не подтвержден.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия подтвержденных истцом доказательств причинения ущерба, и в отсутствие каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца суд находит установленным нарушение прав истца как потребителя услуги.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, на претензию ответа не последовало.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу изложенных обстоятельств, с ответчика, оказывающего истцу в спорный период времени услуги по ремонту автомобиля подлежит взысканию 381 140 рублей 80 копеек, т.е. сумма восстановительного ремонта, необходимая истцу для восстановления нарушенного права.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела и установления нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца, считая сумму в размере 40000 рублей завышенной.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом такое требование было заявлено.

Размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит также размер компенсации морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 195570 рублей 40 копеек (381 140,8 +10 000 ) *50 %.

Заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика о снижении размера штрафа с указанием на какие-либо исключительные на то основания с предоставлением доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать понесенные истцом и вынужденные, связанные с рассмотрение дела расходы за составление оценки в размере 7000 рублей как подтвержденные документально. Указанные расходы истцу необходимо было понести при обращении в суд для подтверждения размере причиненного им ущерба, кроме того, отчет об оценке положен в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее размере причиненного истцу ущерба.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежащим взыскать в доход местного бюджета 7011,41 рублей за требования имущественного характер и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет «МАДИ» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба в размере 381 140 (триста восемьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 195570 (сто девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В требованиях ФИО1 ФИО14 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет «МАДИ»о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет «МАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковской городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская