Апелляционное постановление № 22-1434/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Дело № 22-1434/2024 судья Ковалёва М.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июня 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Веретенникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Веретенникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2017 г., постановления Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 г.) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 850000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в связи с тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, раскаивается. В исправительном учреждении трудоустроен, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение, суд не в полной мере учел положительные аспекты поведения осужденного, изложенные в характеристике исправительного учреждения, наличие у него двадцати поощрений. Ссылается на то, что полученные ФИО1 взыскания имели место длительное время назад, не носят систематического характера, не относятся к числу злостных, поэтому не могу служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Отмечает, что, несмотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, в связи с чем, работая на добровольных началах, ФИО1 самостоятельно какие-либо меры по оплате штрафа не предпринимал, его родственниками частично оплачен штраф в сумме 200000 рублей, поскольку им известно, где находится исполнительный лист. При этом судом не проверена реальная возможность исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика ФИО1, утвержденная 8 июня 2022 г. врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, с момента которой прошел значительный промежуток времени, осужденным получено дополнительно 6 поощрений. Обращает внимание, что, располагая сведениями о частичном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд при рассмотрении ходатайства осужденного уклонился от обязанности обсудить вопрос о возможности освобождения его полностью или частично от дополнительного наказания, не принял решение по данному вопросу и не изложил его в резолютивной части постановления. Сославшись в постановлении на ч. 2 ст. 50 УК РФ о максимальном пределе наказания в виде исправительных работ, суд не рассмотрел вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания любым другим видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Как установлено судом, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО1 прибыл 24 января 2023 г. для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, где к администрации учреждения и ее законным требованиям относился удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещал, положительные выводы для себя делал не всегда. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимал, в 2022 году участие носило формальный характер. По прибытию в исправительное учреждение с заявлением о трудоустройстве не обращался, не был трудоустроен. Работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ выполнял, нуждался в контроле со стороны сотрудников администрации. Самостоятельных мер по погашению штрафа не предпринимал. При проведении бесед воспитательного характера свою вину не признавал.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области осужденный трудоустроен, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и режимные требования, предъявляемые администрацией, периодически нарушал. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых индивидуальных воспитательных бесед делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. 21 января 2024 г. переведен на облегченные условия содержания. По характеру спокоен, общителен. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ удовлетворительное. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за благоустройство помещения, капитальный ремонт комнаты хранения личных вещей. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2022 и 2023 годах на осужденного наложены два дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о применении ст. 80 УК РФ подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, а до 24 января 2023 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, ссылка суда на характеристику от 8 июня 2022 г. требованиям закона не противоречит.

Принимая решение, суд учел позицию представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, поддержавшего ходатайство осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него взысканий, поощрений, приняв во внимание все исследованные материалы, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, наказания чем лишение свободы.

Доводы адвоката о том, что за время отбывания наказания ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, страдает заболеваниями, его родственники частично уплатили штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицо может быть освобождено полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, доводы адвоката о том, что суд необоснованно не обсудил вопрос о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа основаны на неверном толковании закона.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исходил из сформулированных им требований. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает осужденного права в установленные законом срок обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иными видами наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства, а также при вынесении по нему решения, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий