Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело №2-1759/2019

29RS0023-01-2019-001288-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» (далее – ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска») о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В обоснование указала, что работала бухгалтером в Северодвинском филиале частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия (далее – ЧОУ ВО СГА), уволена 29.06.2018 в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ). После увольнения она встала на учет в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» и не была трудоустроена. По истечении трех месяцев со дня увольнения она обратилась к ответчику о сохранении за ней среднего заработка в течение четвертого (пятого, шестого) месяцев со дня увольнения. Ответом от 27.11.2018 в сохранении среднего заработка ей было отказано и предложено представить доказательства наличия исключительного случая для положительного решения вопроса. Считает отказ незаконным, поскольку является инвалидом 3 группы, что препятствует ее трудоустройству, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 8016 рублей 55 копеек. Ее расходы на содержание жилья составляют 3400 рублей. Кроме того, во исполнение суда из ее пенсии ежемесячно удерживается 20% в погашение задолженности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ЧОУ ВО СГА, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала бухгалтером в Северодвинском филиале ЧОУ ВО СГА, была уволена 29.06.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.59 – 62).

После увольнения ФИО1 24.07.2018 обратилась в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработным. В установленный законом срок ФИО1 органом службы занятости населения трудоустроена не была.

Приказом директора ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 01.08.2018 №213П12/1802 ФИО1 назначено пособие по безработице с 30.12.2018.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам реализации гражданами гарантий, предусмотренных ст.318 ТКРФ, от 17.09.2018 №125 комиссия рассмотрела вопрос о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО1 и приняла решение: не выдавать решений о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 до предоставления сведений, подтверждающих наличие у нее каких-либо исключительных обстоятельств.

Приказом директора ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 01.11.2018 №305Д66/1802 в приказ от 01.08.2018 №213П12/1802 внесены изменения, пособие по безработице назначено ФИО1 с 30.09.2018 (л.д.20 – 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п.1 части первой ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 318 ТКРФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТКРФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТКРФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из положений ст.318 ТКРФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст.318 ТКРФ, относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В рассматриваемом деле ответчиком наличие таких исключительных случаев установлено не было.

Из объяснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истец в браке не состоит, является получателем пенсии по инвалидности, иных лиц на иждивении не имеет, в дорогостоящем лечении не нуждается.

Согласно исковому заявлению, истец относит к исключительным обстоятельствам установленную ей инвалидность.

Из материалов дела следует, что истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая (л.д.6, 25 – 26).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 №1024н, способность к трудовой деятельности относится к основным категориям жизнедеятельности человека (подпункт «ж» п.5).

Согласно п.6 указанных классификаций и критериев выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека. Способность к трудовой деятельности – способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень – способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Таким образом, установленная истцу третья группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности не исключают возможность трудоустройства истца.

При этом из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 16.12.2008 усматривается, что истец не нуждается в технических средствах реабилитации, ей рекомендован труд с ограничением подъема и перемещения тяжестей, профобучение (л.д.25 – 26).

Из объяснений истца следует, что она ранее проходила обучение, получила специальность бухгалтера.

Согласно объяснениям представителя ответчика, вакансии по данной специальности имеются. ФИО1, как следует из материалов дела, неоднократно направлялась ответчиком к различным работодателям для трудоустройства по данной специальности.

Сам по себе факт нетрудоустройства по направлениям органа службы занятости, так же как и регулярное обращение уволенного работника в орган службы занятости достаточным основанием для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в силу прямого указания закона не являются.

Материалами дела подтверждается, что истцу установлена страховая пенсия по инвалидности, размер которой составляет 8016 рублей 55 копеек, а также выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в размере 2162 рублей 67 копеек (л.д.54).

Ответчиком истцу с 30.09.2018 назначено пособие по безработице, размер которого до 01.01.2019 составлял 6860 рублей, с 01.01.2019 – 11200 рублей (л.д.48).

При этом в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 06.02.2019 №38-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2018 года» величина прожиточного минимума для социально-демографической группы «трудоспособное население» для зоны II, к которой относится город Северодвинск, в IV квартале 2018 года определена в размере 14343 рублей. Данная величина прожиточного минимума применяется с 01.01.2019 (п.2 постановления).

До 01.01.2019 величина прожиточного минимума для указанной группы населения и зоны была установлена постановлением Правительства Архангельской области от 31.10.2018 №502-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2018 года» и составляла 13467 рублей.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами истца об отсутствии у нее средств к существованию, поскольку данное обстоятельство характеризуется не только недостаточным размером регулярного дохода (пенсий, пособий, иных периодических выплат), но и совокупностью иных обстоятельств, относящихся к материальному положению лица, включая наличие у него имущества и возможность получения им иных доходов, в том числе в натуральной форме.

Суд также не признает исключительным случаем наличие у истца обязательства по уплате денежных средств во исполнение решения Северодвинского городского суда от 08.11.2012 по делу №2-2742/2012, поскольку указанным решением произведен раздел наследства и на ФИО1 возложена обязанность по выплате стоимости перешедшей к ней доли в праве собственности на дачный дом другому наследнику (л.д.63).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми в силу ст. 318 ТКРФ только и может быть обусловлено сохранение среднего заработка на период трудоустройства за пределами трех месяцев. В связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании незаконным отказа в сохранении среднего месячного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.