Решение № 12-406/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-406/2017

дело 12-406/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 30 августа 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности, однако решением начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, заявитель подал жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора, а также решение начальника ОБДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, У. возражал против удовлетворения жалобы, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 dd/mm/yy в 23:14 в районе ... в ... управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускание стекла составила 4,4 %, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер №), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до dd/mm/yy, а также подтверждены пояснениями инспекторов ДПС У.., Е., из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО1, обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 4,4 %, при этом измерения проводились с использованием прибора «Тоник».

Оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС не имеется, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, ФИО1 не оспаривал наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым управлял.

Доводы жалобы о том, что при замерах светопропускания стекол была нарушена процедура действий, опровергаются показаниями инспекторов ДПС У. и Е.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

Ввиду оспаривания ФИО1 состава административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 п.109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Также нет оснований для отмены решения командира ОБДПС по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по Костромской области У. от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А.Тумаков