Решение № 2А-1191/2025 2А-1191/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-1191/2025

Дело № 2а-1191/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001558-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 августа 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, в которых просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП Владимирской области ФИО2 от 19.05.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что 28.12.2023 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены ее исковые требований к ФИО8, на которую была возложена обязанность в срок до 30.05.2024 г. произвести демонтаж путем сноса здания гаража или выполнить работы по устранению нарушений противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта № от 31.10.2023 г., по варианту № 1, а именно: выполнить вблизи ворот или в воротах противопожарную дверь (калитку) с высотой порога не более 15 см.; выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов крыши гаража, включая карнизный свес, для приведения группы горючести элементов покрытия к значению НГ (негорючие).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 14.10.2024 г. на основании ее заявления в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.06.2025 г. она получила постановление об окончании указанного исполнительного производства от 19.05.2025 г. Судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акт о совершении исполнительных действий от 22.04.2025 г., которым было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, к обжалуемому постановлению не приложен, что не позволяет сделать вывод об установлении факта исполнения решения суда непосредственно приставом-исполнителем вынесшим постановление об окончании исполнительного производства.

К обжалуемому постановлению прилагается письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от 23.04.2025 г., согласно которому делается вывод о фактическом исполнении решения Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу № от 28.12.2023 г.

Установить соответствие установленной калитки с высотой порога 13 см. требованиям пункта 9.4.4. свода правил СП 1.13130.2009 для противопожарных дверей, как указано в решении Гусь-Хрустального городского суда по гражданскому делу №, из вышеуказанного письма невозможно.

Таким образом административный истец полагает, что документов, подтверждающих фактическое исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу №, не представлено.

На основании изложенного считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.05.2025 года подлежит отмене.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия или без участия представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО8, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.12.2023 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 На ФИО8 была возложена обязанность в срок до 30.05.2024 г. произвести демонтаж путем сноса объекта - здания гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или выполнить работы по устранению нарушений противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта №100/02-198 от 31.10.2023 г., выполненном ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», по варианту № 1, а именно: выполнить вблизи ворот или в воротах противопожарную дверь (калитку) с высотой порога не более 15 см.; выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов крыши гаража, включая карнизный свес, для приведения группы горючести элементов покрытия к значению НГ (негорючие). Решение вступило в законную силу 17.04.2024 г. (л.д.87-92).

На основании указанного решения суда 27.09.2024 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.23-24).

На основании заявления ФИО1 (л.д.22) и вышеуказанного исполнительного листа 14.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д.25).

17.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что в воротах установлена калитка с высотой порога 13 см., в декабре 2024 года произведена замена деревянных элементов крыши гаража, деревянные элементы крыши, включая карнизный свес не установлены (л.д.32).

18.12.2024 г. заместителем начальника ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО7 в адрес ОСП Гусь-Хрустального района написано письмо о том, что решение Гусь-Хрустального городского суда по делу № в части выполнения работ по устранению нарушений противопожарных норм и правил исполнено (л.д.39).

Согласно заключению отдела в Гусь-Хрустальном районе ООО «ОПИАПБ» № 1 от 04.02.2025 г. установлено, что в гараже ФИО8 выполнены работы: устройство калитки в створке распашных ворот с порогом высотой 0,150 м., что соответствует пункту 8.1.8. «Для эвакуации людей допускается предусматривать в распашных и раздвижных воротах для автомобильного транспорта калитки с высотой порога не более 0,15 м» - СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; установка в воротах противопожарной двери не требуется, так как ворота в отдельно стоящем гараже на одну машину, с выходом непосредственно на улицу, а не в соседнее помещение, не являются противопожарной преградой. (Определение: противопожарная дверь - конструктивный элемент, служащий для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующий распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени; установка в гараже несущих конструкций покрытия и карниза из металлических балок и прогонов из стальных квадратных и прямоугольных труб по ГОСТУ 30245- 2012 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций». Стальные профили являются негорючими (л.д.41).

На основании акта от 17.12.2024 г., письма ФИО6 от 18.12.2024 г. и заключения отдела в Гусь-Хрустальном районе ООО «ОПИАПБ» № 1 от 04.02.2025 г., 10.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.42).

12.03.2024 г. постановлением врио начальника ОСП Гусь-Хрустального района вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрирован новый номер №-ИП (л.д.43).

Постановлением от 21.03.2025 г. должнику ФИО8 был установлен новый срок для исполнения решения суда – до 21.04.2025 г. (л.д.45).

22.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что в гараже установлена (в воротах) металлическая противопожарная дверь, высота порога согласно замерам составляет 13,5 см. (л.д.49).

23.04.2025 г. заместителем начальника ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО7 в адрес ОСП Гусь-Хрустального района написано письмо о том, что решение Гусь-Хрустального городского суда по делу № в части выполнения работ по устранению нарушений противопожарных норм и правил исполнено (л.д.59).

На основании указанного акта от 22.04.2025 г. и письма от 23.04.2025 г., 19.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в части выполнения работ по устранению нарушений противопожарных норм и правил (л.д.60). 20.05.2025 г. указанное постановление было получено ФИО8 через личный кабинет ЕПГУ (л.д.62), 03.06.2025 г. данное постановление было получено ФИО1 (ШПИ № (л.д.61).

Доводы административного истца об отсутствии доказательств исполнения судебного решения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

Материалы исполнительного производства содержат сведения на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Принимая во внимание, что в решении суда от 28.12.2023 по гражданскому делу № было предусмотрено два способа исполнения решения суда на альтернативной основе, судебный пристав-исполнитель получив документы, подтверждающие исполнение решения суда вторым способом (заключение отдела в Гусь-Хрустальном районе ООО «ОПИАПБ» № 1 от 04.02.2025 г., письмо от 23.04.2025 г. заместителя начальника ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО7) обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП Владимирской области ФИО2 от 19.05.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Забродченко