Решение № 7-12/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 7-12/2025

Судья Репникова О.А. Дело № 7-12/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Ш.В.А. на постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Ш.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» В.В.А., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов Ш.В.А. в усадьбе дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес Ф.А.В. 1 удар деревянным штакетником по правой кисти, причинив телесные повреждения без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяние квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 9 января 2025 года (копия постановления получена защитником 25 декабря 2024 года) Ш.В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что вмененного административного правонарушения не совершал, доказательства недопустимы, поскольку фактически административного расследования не проводилось, определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования вынесено лишь ДД.ММ.ГГ после проведения судебно-медицинской экспертизы, письменные объяснения Ф.Л.В. от ДД.ММ.ГГ, Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГ, а также его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ отобраны ранее в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении последнего, безосновательно не принято во внимание его объяснение о том, что удар штакетником был нанесен не по правуй руке Ф.А.В., а в порядке самообороны по находившемуся на его голове фонарику, а потому телесные повреждения причинены не были, эксперт не исключил возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в постановлении неверно указана его дата рождения, объективная сторона деяния изложена противоречиво.

В судебном заседании Ф.А.В. против доводов жалобы возражал. Ш.В.А., его защитник - Т.К.В., представитель Ф.А.В. - Ч.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают в числе прочих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 2 части 3 той же статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац 3 части 3 названной статьи),

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП ***) от ДД.ММ.ГГ по факту причинения телесных повреждений Ш.В.А. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» В.В.А. от ДД.ММ.ГГ материалы проверки были переданы в группу дознания МО МВД «России» «Алейский» в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках указанной доследственной проверки ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» В.В.А. составил рапорты о выделении материала проверки по факту причинения телесных повреждений Ф.А.В. (КУСП ***) и по факту повреждения имущества Ф.А.В. (фонарик) (КУСП ***).

Впоследствии в рамках проверки сообщения о правонарушении КУСП *** приобщены копии письменных объяснений Ф.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» В.В.А. в рамках доследственной проверки, Ш.В.А., Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГ, отобранных тем же должностным лицом в рамках проверки сообщения о правонарушении КУСП ***, постановлением от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, ДД.ММ.ГГ - получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после составления заключения эксперта, УУП ОУУП и ПДН ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» В.В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения этого определения указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГ осуществлена проверка по учетам СООП и ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, составлены характеристики в отношении Ш.В.А., Ф.А.В.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении после вынесения определения о его возбуждении и проведении административного расследования процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не совершалось. Оформление характеристик и осуществление запросов по информационным базам органа внутренних дел к таковым с очевидностью не относятся.

В этой связи дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Следует отметить, что по делу допущено и иное процессуальное нарушение, выразившееся в отложении составления мотивированного постановления с объявлением резолютивной части постановления, вопреки части 1 статьи 29.11, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ш.В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова