Решение № 12-38/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160818130193 от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 18 августа 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба заявителя обоснована тем, что он привлечен к административной ответственности неуполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, в то время как в силу п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного частями 2-6 и ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, дела вправе рассматривать начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель.

Приложенные к постановлению фотоматериалы не позволяют однозначно установить, что автомобилем управляет именно собственник, и не позволяют достоверно установить лицо, совершившее противоправные действия.

Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что оно было им получено по почте 27.08.2016г., жалоба им направлена по почте 06.09.2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

ФИО3 подал жалобу в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела (л.д.3-6).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016г. в 15:38 час. по адресу: <данные изъяты> «Дон» <адрес> направление с севера на юг водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 25 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средстве КРИС-П заводской номер FP2448, поверка действительна до 22.09.2016г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2,3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что оно вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО4, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Таким образом, именно на ФИО3, как на собственнике транспортного средства, лежит обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Таких доказательств заявитель не представил, указывая на то, что приложенные к постановлению фотоматериалы не позволяют однозначно установить, что автомобилем управляет именно собственник

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова