Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1331081\0464 от 9 декабря 2013 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 1331081\0464 от 9 декабря 2013 года в размере 1152995,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13964,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор № 1331081\0464 от 9 декабря 2013 года.

В обоснование иска Банк указал, что 9 декабря 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № 1331081\0464, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 700000 руб. под 17,25% годовых с окончательным сроком возврата 12 ноября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 9 декабря 2013 года кредитор и ФИО1 заключили договор №1331081\0464 -21 о залоге оборудования – вязальной машинки залоговой стоимостью 1566203,00 руб.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 11 сентября 2017 года сумма его долга составляет 1152995,03 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не известил суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.1, 3 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 9 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № 1331081\0464, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700000,00 руб. с процентной ставкой 17,25% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 12 ноября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7-14).

К данному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и процентов, согласно которому ФИО1 должен был ежемесячно 10 числа вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 декабря 2013 года истец и ФИО1 заключили договор №1331081\0464 - 21 о залоге оборудования – вязальной машинки Shima Seiki SES 236-S залоговой стоимостью 1556203,00 руб. (л.д.18-24).

В июле-августе 2015 года ОЭБ и ПК МО МВД России «Зеленчукский» по заявлению представителя Банка была проведена проверка в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе указанной проверки ФИО1 подтвердил, что указанный кредитный договор подписывал он лично.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000,00 рублей был перечислен ФИО1 9 декабря 2013 года, ответчик в счет погашения кредита денежные средства ни разу не вносил (л.д. 6, 34).

В январе 2017 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и расторжении договора (л.д.28-33), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 11 сентября 2017 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 1152995,03 руб., в том числе 166101,55 руб. – срочный основной долг; 533898,45 руб.- просроченный основной долг; 452995,03 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 6).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога – вязальную машинку залоговой стоимостью 1556203 руб.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1331081\0464 от 9 декабря 2013 года в размере 1152995 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 03 копейки, в том числе: 166101 (сто шестьдесят шесть тысяч сто один) рубль 55 копеек – срочный основной долг, 533898 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 452995 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №1331081\0464 -21 от 9 декабря 2013 года - вязальную машинку Shima Seiki SES 236-S залоговой стоимостью 1556203 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Установить первоначальную продажную стоимость равной 100% от залоговой стоимости.

Расторгнуть кредитный договор № 1331081\0464 от 9 декабря 2013 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 11 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13964 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева