Приговор № 1-80/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Морозовой Т.И., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <...> образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2016 г., зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 г. ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не явился в срок на службу в войсковую часть №00000, дислоцированную в <адрес>.

Противоправно исключив себя из сферы воинских правоотношений, ФИО2, находясь в общежитии войсковой части №00000, обязанностей военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению до 5 июля 2017 г., когда добровольно прибыл на службу в войсковую часть №00000 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

10 июля 2017 г. он же, с той же целью, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не явился в срок на службу в свою часть и, вновь противоправно исключив себя из сферы воинских правоотношения, стал проводить время по своему усмотрению, находился до 15 июля 2017 г. в общежитии войсковой части №00000, а после этой даты убыл к месту жительства родителей в <адрес>.

14 августа 2017 г. ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом показал, что второй раз он не явился в срок на службу, так как хотел решить вопрос с переводом по службе, однако этот вопрос решить не удалось и он стал помогать родителям по хозяйству, раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н. и Б., военнослужащих войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, на неуставные взаимоотношения между сослуживцами не жаловался, о проблемах с близкими родственниками не сообщал, рапорт на увольнение не писал, отсутствовал на службе с 14 июня по 5 июля 2017 г., а также с 10 июля 2017 г.

Из показаний свидетеля М., военнослужащего войсковой части №00000, следует, что ФИО2 18 июля 2017 г. посещал эту воинскую часть с целью выяснения вопроса о возможности перевода по службе ближе к дому, при этом ФИО2 прибыл в гражданской форме одежды, к обязанностям военной службы не приступал, о том, что он самовольно покинул место военной службы, не сообщал.

Из показаний свидетелей Ч.Г.К. и Ч.А.В., родителей подсудимого, каждого в отдельности, следует, что их сын отсутствовал на службе с 14 июня по 5 июля 2017 г., а также в середине июля 2017 г. приехал домой и помогал им по хозяйству до 14 августа 2017 г., когда убыл в военный следственный отдел, чтобы заявить о себе.

Согласно показаниям свидетеля Л., осуществлявшего 14 августа 2017 г. пропускной режим в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону, в этот день ФИО2 прибыл в названный отдел и заявил о себе, как о военнослужащем, оставившем воинскую часть.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 5.09.2016 г. № <данные изъяты>, командира войсковой части №00000 от 15.09.2016 г. № <данные изъяты>, командира войсковой части №00000 от 28.12.2016 г. № <данные изъяты> видно, что ФИО2 с 15 сентября 2016 г. проходит военную службу по контракту, с 28 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №00000.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе, что видно из справки ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 23 августа 2017 г. № <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов № <данные изъяты> от 28 августа 2017 г. следует, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Данное заключение является научно обоснованным, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд находит установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 14 июня 2017 г. без уважительных причин не явился в срок на службу и уклонялся от прохождения военной службы до 5 июля 2017 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем содеянное ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Поскольку он же без уважительных причин не явился в срок на службу в период с 10 июля по 14 августа 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства этих преступлений, степень их общественной опасности, которая заключается в ослаблении боеготовности воинских подразделений и отрицательном влиянии на других военнослужащих, данные о личности подсудимого, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее был досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, что выражалось, в частности, и в самовольном отсутствии на службе, а также в связи с отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо сведений о принятых ФИО2 мерах, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов государства, связанных с боеготовностью воинских подразделений и соблюдением порядка прохождения военной службы.

В этой связи суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд отказывает.

В связи с вышеизложенным суд не находит и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учитывает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие у его отца инвалидности.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, эти издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия (в размере 2200 рублей) и в суде (в размере 1100 рублей), в общей сумме 3 300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военной суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из его денежного довольствия.

Его же признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью более одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а при увольнении с военной службы – не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев