Приговор № 1-88/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Габриеляна В.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, в сентябре 2022 г. призванного на военную службу по мобилизации, награжденного государственной наградой <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

С 9 часов 17 января 2024 г., в период мобилизации, в г. Буйнакске Республики Дагестан ФИО2, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, без уважительных причин не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению в х. Подгорный Белореченского района Краснодарского края до 9 часов 6 февраля 2024 г., когда добровольно явился в военную комендатуру Майкопского гарнизона.

Подсудимый ФИО2 виновным себя неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №, ФИО2, призванный на военную службу по мобилизации, с 7 октября 2022 г. проходит военную службу в этой воинской части.

Как видно из регламента служебного времени, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с понедельника по субботу установлено время прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, командира подразделения, видно, что 17 января 2024 г. в 8 часов 30 минут при проверке наличия личного состава им было выявлено отсутствие военнослужащего ФИО2, в связи с чем были организованы розыскные мероприятия, однако установить его местонахождение не удалось. С этого времени ФИО2 в войсковой части № отсутствовал.

По сообщению военного коменданта Майкопского гарнизона, 6 февраля 2024 г. в 9 часов в военную комендатуру явился военнослужащий ФИО2, который заявил о себе, как о лице, самовольном покинувшим войсковую часть №.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения ФИО2 преступления не была окончена.

Что касается показаний подсудимого о наличии заболевания ноги как о причине неявки на службу, суд находит, что из представленных сторонами доказательств, в том числе характеризующих состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению ФИО2 военной службы, не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 не явился на службу по уважительной причине. Кроме того, описанный ФИО2 в своих показаниях характер заболевания и способ лечения (самолечение от боли в ноге путем применения обезболивающих препаратов без оказания медицинской помощи в стационарных либо амбулаторных условиях) свидетельствует о том, что состояние здоровья ФИО2 не препятствовало исполнению им обязанностей военной службы, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии о том, что подсудимый А – годен к военной службе без ограничений, а потому не может быть признано уважительной причиной неявки на службу.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2, относящегося к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, описанные выше, а также то, что по военной службе и по месту жительства он характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку в основу приговора положены последовательные показания ФИО2, в которых он в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе относительно ранее неизвестных следствию целей и мотивов преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование расследованию преступления и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, чистосердечно раскаялся в содеянном, проходил военную службу в особых условиях, участвовал в специальной военной операции, за участие в которой был награжден государственной наградой, заявил о желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказаний обстоятельств, личности ФИО2 и его отношения к содеянному суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 48 УК РФ и лишения его воинского звания «<данные изъяты>» и государственной награды - <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а потому взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин