Апелляционное определение № 33-4660/2025 33-498/2026 от 3 февраля 2026 г.

Докладчик Степанова Э.А. судья Антипова Т.С.

апелляционное дело №33-498/2026 УИД 21RS0024-01-2025-003291-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шадриной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике) обратилось с иском к ФИО1, указав, что 19 марта 2024 года ФИО1 в УФНС по Чувашской Республике представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, согласно представленной налоговой декларации сумма заявленного инвестиционного налогового вычета за 2023 год составила 400000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, - 93 749 рублей, в том числе по инвестиционному налоговому вычету - 52000 рублей, по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена к возврату сумма НДФЛ по инвестиционному налоговому вычету в размере 52000 рублей; однако в 2023 году у ФИО1 одновременно действовало два договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, поскольку индивидуальный инвестиционный счет .... от 02.04.2021 был закрыт ФИО1 28 ноября 2023 года, то есть по истечении месяца после открытия индивидуального инвестиционного счета ...., открытого 27 октября 2023 года, что противоречит условиям, в соответствии с которыми налогоплательщику может быть предоставлен инвестиционный налоговый вычет; платежным поручением от 27 марта 2024 года № ответчику осуществлен возврат НДФЛ в размере 93749 рублей, в том числе по инвестиционному налоговому вычету - в размере 52000 рублей, то есть УФНС по Чувашской Республике ошибочно возвращен налог на сумму 52000 рублей, 7 марта 2025 года истцом в адрес ФИО1 направлено письмо от 26.02.2025 № о представлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, которое не исполнено; в законодательстве о налогах и сборах отсутствует специальный порядок регулирования возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, но к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены п.3 ст.2, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФНС по Чувашской Республике просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в связи с незаконным получением инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2023 год в размере 52000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФНС по Чувашской Республике не участвовал, еще в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на иск в удовлетворении иска просила отказать, указав, что брокером ООО «Ньютон инвестиции» допущено нарушение установленного законом срока для закрытия счета.

Третьи лица ООО «Ньютон инвестиции», «Газпромбанк» (акционерное общество) представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований УФНС по Чувашской Республике отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Чувашской Республике ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование дублирует доводы, приведенные в иске, о том, что 19 марта 2024 года ФИО1 в УФНС по Чувашской Республике представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2023 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена к возврату сумма НДФЛ по инвестиционному налоговому вычету в размере 52000 рублей; однако в 2023 году у ФИО1 одновременно действовало два договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, поскольку индивидуальный инвестиционный счет .... от 02.04.2021 был закрыт ФИО1 28 ноября 2023 года, то есть по истечении месяца после открытия другого индивидуального инвестиционного счета ...., открытого 27 октября 2023 года, потому налоговым органом ответчику ошибочно возвращен налог на сумму 52000 рублей, вывод суда о том, что ответчик принял меры к закрытию счета в ООО «Ньютон инвестиции» в день открытия инвестиционного счета в «Газпромбанк» (акционерное общество) – 27.10.2023, не соответствует обстоятельствам дела, так как ФИО1 меры к закрытию счета приняла только 31.10.2023, направив в ООО «Ньютон инвестиции» уведомление об отказе от получения услуг; тот факт, что на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в ООО «Ньютон инвестиции» и закрытый 28.11.2023, денежные средства не вносились, не может быть принят во внимание, так как пунктом 3 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета, действующее законодательство не ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от отсутствия движения денежных средств на одном индивидуальном инвестиционном счете, открытом в период действия договора на ведение другого счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС по Чувашской Республике ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебное извещение ответчику ФИО1 направлено по месту регистрации по месту жительства, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет его считать доставленным адресату (л.д.121, 122).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года между ФИО1 (ранее - ФИО3) Е.А. и ООО «Ньютон инвестиции» заключен брокерский договор на ведение индивидуального инвестиционного счета .... от 02.04.2021, в рамках которого ответчику открыт ИИС .....

31 октября 2023 года ФИО1 направила в ООО «Ньютон инвестиции» уведомление об отказе от получения услуг по договору .... от 02.04.2021.

28 ноября 2023 года брокерский договор на ведение индивидуального инвестиционного счета .... от 02.04.2021 расторгнут и индивидуальный инвестиционный счет .... закрыт с 28 ноября 2023 года (л.л.216 тома 1).

27 октября 2023 года ФИО1 в «Газпромбанк» (акционерное общество) открыт индивидуальный инвестиционный счет № по договору № от 27 октября 2023 года.

27 декабря 2023 года на основании договора № от 27 октября 2023 года ФИО1 для покупки ценных бумаг на индивидуальный инвестиционный счет № зачислены денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2023 год ФИО1 получены доходы в размере 904 132 рублей 60 копеек, удержан налог в размере 117 538 рублей, сумма заявленного инвестиционного налогового вычета за 2023 год составила 400000 рублей, размер налоговой базы для предоставления имущественного вычета составил 504 132 рублей, налог, подлежащий возврату, составил 93749 рублей, в том числе по инвестиционному налоговому вычету – в размере 52000 руб., по имущественному налоговому вычету – 41749 руб.

Платежным поручением № от 27.03.2024 УФНС по Чувашской Республике перечислило ФИО1 93749 рублей, в том числе инвестиционный налоговый вычет в размере 52000 руб.

7 марта 2025 года УФНС по Чувашской Республике в адрес ФИО1 направлено письмо № от 26.02.2025 с требованием представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и уплатить в бюджет неправомерно полученный вычет в размере 52000 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный счет в ООО «Ньютон инвестиции» открыт 2 апреля 2021 года и закрыт 28 ноября 2023 года, денежные средства на указанный счет не вносились, какого-либо движения по счету не имелось, при этом ФИО1 приняла меры к его закрытию в день открытия счета в «Газпромбанк» (акционерное общество) - 27 октября 2023 года, денежные средства в размере 400000 руб. на счет в Газпромбанк» (акционерное общество) зачислены 27 декабря 2023 года, то есть после закрытия прежнего индивидуального инвестиционного счета, в связи с чем пришел к выводу, что недобросовестное поведение ответчика при получении инвестиционного налогового вычета не доказано, наличие формальных оснований для отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета в виде второго инвестиционного счета в спорный период, по которому не проводилось каких-либо операций, не является достаточным для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Эта норма согласуется с п.2 ст.10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг", согласно которому физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца. Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Из приведенных норм следует, что в случае несоблюдения названных в них условий (наличие более одного договора индивидуального инвестиционного счета без перевода всех активов на последний в течение месяца) инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения ст.ст.32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.2 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов. Выявление соответствующих фактов в ходе проверок является основанием для предъявления требований о возврате неосновательно полученных сумм инвестиционного вычета.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлось соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п.3 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации: наличие у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета; прекращение договора индивидуального инвестиционного счета с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальным инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет.

Однозначно установлено, что ФИО1 27 октября 2023 года заключила с «Газпромбанк» (акционерное общество) договор на ведение индивидуального инвестиционного счета № по договору № от 27 октября 2023 года, в то время как брокерский договор на ведение индивидуального инвестиционного счета .... от 02.04.2021, заключенный с ООО «Ньютон инвестиции», был расторгнут ею лишь 28 ноября 2023 года, то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного для расторжения договора согласно п.2 ст.10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг".

Уведомление об отказе от получения услуг по договору .... от 02.04.2021 в ООО «Ньютон инвестиции» ФИО1 направила лишь 31 октября 2023 года, а тот факт, что с 27 октября 2023 года ответчик обсуждала в устном порядке вопрос о закрытии счета с ООО «Ньютон инвестиции», свидетельством закрытия счета с указанной даты не является.

Из скриншотов переписки ФИО1, представленной ответчиком, также следует, что еще 27 октября 2023 года ООО «Ньютон инвестиции» разъяснило ответчику как порядок закрытия счета, так и необходимость подачи уведомления об отказе от получения услуг для закрытия индивидуального инвестиционного счета. Подача такого заявления всецело зависела только от самого заявителя ФИО1, однако такое заявление ею подано лишь 31 октября 2023 года.

Нельзя признать состоятельной и позицию ответчика о том, что нарушение сроков закрытия индивидуального инвестиционного счета допущено брокером ООО «Ньютон инвестиции».

Так, ФИО1 уведомление об отказе от получения услуг подано 31 октября 2023 года (л.д.212 тома 1).

Согласно п.18.3.1 Регламента брокерского обслуживания клиентов ООО «Ньютон инвестиции», утвержденного приказом Генерального директора ООО «Ньютон инвестиции» № от 06.10.2023, действовавшего на момент расторжения договора индивидуального инвестиционного счета, отказ клиента от получения услуг по договору осуществляется путем направления брокеру подписанного клиентом уведомления об отказе от получения услуг по договору. Уведомление об отказе от получения услуг по договору направляется клиентом – физическим лицом по форме Приложения №12.1 к Регламенту.

В силу п.18.3.4 Регламента брокерского обслуживания клиентов ООО «Ньютон инвестиции», утвержденного приказом Генерального директора ООО «Ньютон инвестиции» № от 06.10.2023, при получении брокером уведомления об отказе от получения услуг по договору, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении о расторжении договора и закрытии инвестиционного счета (приложение №12.4 к Регламенту), направленном брокером не более, чем в течение 30 календарных дней (включительно).

Такое Уведомление о расторжении договора и закрытии инвестиционного счета .... направлено брокером ФИО1 28 ноября 2023 года, то есть в установленный Регламентом срок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подачи 19 марта 2024 года налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год, в которой ФИО1 был заявлен инвестиционный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст.219.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, ей достоверно было известно как о том, что на момент открытия второго инвестиционного счета первый счет не был закрыт, даже в адрес ООО «Ньютон инвестиции» ею не было подано уведомление об отказе от услуг по договору, так и о том, что инвестиционный счет в ООО «Ньютон инвестиции» был закрыт лишь 28 ноября 2023 года.

Следует отметить и то, что договор на ведение индивидуального инвестиционного счета .... от 02.04.2021, заключенный с ООО «Ньютон инвестиции», не был прекращен в связи с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый на имя ФИО1

Из информации «Газпромбанк» (АО) от 27.10.2025 следует, что прием на учет ценных бумаг из ООО «Ньютон инвестиции» на счета депо клиента ФИО1, открытые в рамках договора № от 27.10.2023, не производился, договор .... от 02.04.2021 у клиента за весь период действия в ООО «Ньютон инвестиции» был нулевым, соответственно, необходимости переводить активы отсутствовала, поручение на перевод не подавалось.

Тот факт, что по данному делу установлено отсутствие движения по второму индивидуальному инвестиционному счету, правового значения не имеет, от этого соответствующий договор силы не теряет.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 88-16319/2024.

С суждением суда об отсутствии недобросовестного поведения ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств согласиться нельзя.

Кроме того, в Постановлении Конституционный Суд РФ от 24.03.2017 N9-П, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

ФИО1 была проинформирована налоговым органом о наличии у нее нескольких одновременно действующих договоров, которые предусматривают открытие индивидуального инвестиционного счета, с предложением представить уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2023 год, а также с требованием уплатить в бюджет неправомерно полученную сумму налога в размере 52000 руб., однако данное требование ответчиком не исполнено.

При изложенном судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение,

которым взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике неосновательное обогащение в связи с незаконным получением инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за 2023 год в размере 52000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.