Решение № 2-1149/2020 2-192/2021 2-192/2021(2-1149/2020;)~М-1174/2020 М-1174/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-192/2021
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО2 об обязании произвести раздел земельного участка, встречному иску ФИО2 к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО1 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО2 В. об обязании произвести раздел земельного участка.

В обоснование иска указала, что ранее она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Южноуральского городского округа, действующей от имени Муниципального образования Южноуральский городской округ, и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор № аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель предоставил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в аренду земельный участок <данные изъяты>

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, которым прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом <данные изъяты> расположенный на указанном земельном участке, дом разделен, в собственность ФИО2 передана часть <адрес><данные изъяты> без учета террасы без коэффициента; в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 переданы часть <адрес> (номера помещений на плане и площадь помещений указана по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> с учетом террасы и балкона без коэффициента.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Южноуральского городского округа с заявлением о разделе спорного земельного участка согласно представленной ей схеме.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, в котором разъяснено, что для принятия решения об образовании земельных участков в соответствии с приложенной ей схемой необходимо соглашение между ней и ФИО2 об образовании земельных участков путем раздела земельного участка <данные изъяты>

ФИО2 отказалась заключить с ней такое соглашение или представить в Администрацию свое нотариально удостоверенное согласие на раздел указанного земельного участка.

Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет прав иных лиц, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, является делимым.

Просила обязать Администрацию Южноуральского городского округа произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> согласно ее письменному заявлению и представленной ей схеме, на два земельных участка: ЗУ1 <данные изъяты> с передачей его в аренду ей и ЗУ2 <данные изъяты> с передачей его в аренду ФИО2 (л.д. 103-107).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа и ФИО1 о разделе земельного участка, в обоснование которого указала, что для более рационального использования земельного участка возникла необходимость разделить земельный участок по фактически сложившейся границе, закрепленной на местности забором более 15 лет. Просила произвести раздел спорного земельного участка <данные изъяты> по фактически сложившейся на местности границе, обозначенной искусственным сооружением (забором). (л.д. 108-109).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свой иск поддержала, иск ФИО2 не признала, пояснив, что раздел земельного участка по существующей границе (забору) не соответствует долям в праве собственности на части жилого дома, лишает ее возможности обслуживать принадлежащие ей части дома. Раздел участка ей необходим также для того, чтобы разграничить ответственность землепользователей по уплате штрафов и других платежей.

Ответчик (истец) ФИО2 иск ФИО1 не признала, поддержала свой иск, указав на то, что существующая граница на местности сложилась более чем 15 лет назад, вдоль указанной границы на занимаемой ею части земельного участка расположены принадлежащие ей плодовые деревья.

Представитель ответчика Администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. иски ФИО1 и ФИО2 не признала. Пояснила, что в отсутствие согласия всех арендаторов земельного участка Администрация не может произвести раздел существующего земельного участка, переданного в аренду, с образованием двух новых участков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Южнуоарльского городского округа о понуждении к совершении действий, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежал жилой дом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Южноуральского городского округа, действующей от имени Муниципального образования Южноуральский городской округ, как арендодателем, и ФИО1, ФИО3, ФИО2, как арендатором, заключен договор № аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 21-24).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе жилого дома в натуре утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на указанный жилой дом, произведен его раздел, в результате которого в собственность ФИО2 передана часть дома № 1 <данные изъяты> с учетом террасы и коэффициента. В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 передана часть <адрес><данные изъяты> с учетом террасы и балкона без коэффициента. Определение вступило в законную силу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения указанного выше определения об утверждении мирового соглашения, в нем указано, что части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки, размер долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 считать равными, по 1/2 доле каждой в праве собственности на часть дома (блок) №. Определение также вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Южноуральского производственного участка Приуральского фидиада АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен технический план здания (л.д. 127-148), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет были поставлены блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО5, ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости <данные изъяты> с уступкой прав аренды на земельный участок <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время собственником блока жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> является ФИО2, собственником блока жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> является ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-75).

Оба блока расположены на земельном участке <данные изъяты> площадь которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты>

На момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не расторгнут и не изменен, разрешенный вид использования земельного участка не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Южноуральского городского округа с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно представленной ею схеме, составленной кадастровым инженером, согласно которой предполагалось образование двух земельных участков <данные изъяты> (л.д. 25, 28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация в образовании новых земельных участков в соответствии с приложенной заявителем схемой отказала, указав на то, что в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о б образовании земельных участков требуется согласие второго землепользователя - ФИО2 (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 1 -4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В рассматриваемом споре обстоятельств, являющихся основанием для раздела земельного участка в обязательном порядке не имеется.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто согласие о разделе земельного участка, и такое согласие в Администрацию Южноуральского городского округа не было представлено, требование об изменении или расторжении договора аренды к остальным сторонам договора в предусмотренном законом порядке не заявлялось, отказ Администрации в разделе земельного участка является обоснованным и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 по вопросу раздела земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка, изменения или расторжения договора аренды в Администрацию не обращалась.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО6 и ФИО2 собственниками земельного участка не являются.

Допуская образование земельных участков без согласия землепользователей на основании решения суда, предусматривающего раздел земельных участков в обязательном порядке, подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные положения земельного законодательства не предусматривают право одного землепользователя требовать принудительного раздела земельного участка до государственной регистрации права общей собственности на него при наличии иных землепользователей, имеющих право выкупа этого же земельного участка.

Учитывая объем правомочий землепользователя ФИО2, среди которых отсутствует право распоряжения спорным земельным участком, суд приходит к выводу о том, что при наличии иного землепользователя – ФИО1, обладающего равными правами на данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, такой землепользователь, в данном случае - ФИО2, не вправе требовать его раздела.

Кроме того, из встречного искового заявления ФИО2 не следует, что ее права нарушены Администрацией Южноуральского городского округа и (или) ФИО1. Заявленное ФИО2 требование о разделе земельного участка не приведет к восстановлению каких-либо ее прав, поскольку не повлечет прекращения права муниципальной собственности на общий земельный участок и возникновения иных прав на землю у собственников расположенных на земельном участке блоков жилого дома блокированной застройки.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Оснований для удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО2 об обязании произвести раздел земельного участка, встречного иска ФИО2 к Администрации Южноуральского городского округа, ФИО1 о разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья О.Ю.Черепанова