Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело 2-1593/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.05.2018 г. она купила у ответчика смартфон ___ стоимостью ___ руб., оплата произведена денежными средствами, полученными в кредит через КБ «___». В процессе эксплуатации телефона возникли технические проблемы. 12.10.2018 г. телефон был принят Ответчиком для гарантийного ремонта. На время проведения ремонта другой телефон, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, ей предоставлен не был. Консультант сервисного центра горячей линии «Связной-Поддержка» пояснил ей, что ей будет выплачена неустойка за все дни пока ей не был предоставлен телефон из подменного фонда, а также компенсированы денежные средства, оплаченные ею для погашения кредита за период отсутствия у нее телефона. На электронную почту истца поступил письменный ответ от «Связной-Поддержка», содержащий информацию об отсутствии подменного фонда. 27.10.2018 г. истцу был предложен телефон из подменного фонда, который не обладал необходимыми свойствами и не мог выполнять функции, необходимые истцу. Весь период диагностики и ремонта с 15.10.2018 г. по день подачи иска 14.01.2019 г. 87 дней истец вынуждена обходится без телефона. Заявленный ответчиком максимальный срок ремонта не должен превышать 45 дней. Однако до сих пор телефон не отремонтирован, находится у ответчика. На протяжении всего этого времени, истец оплачивает платежи по кредиту за период с 12.10.2018 г. по 10.01.2019 г. истцом оплачены платежи в размере 11 841,21 руб. Трудовая деятельность истца напрямую связана с необходимостью иметь доступ в сеть Интернет и возможность загружать (выкладывать) качественные фото и видео, иметь непрерывную связь с постоянными и потенциальными клиентами и возможность рекламировать свои услуги. В связи с чем, она была лишена возможности поддерживать непрерывную связь с постоянными и потенциальными клиентами, рекламировать и демонстрировать свои услуги, ею были понесены убытки на сумму 119 920 руб. Просит взыскать оплаченную сумму в размере 75 626,26 руб., денежные средства, плаченные банку по кредиту в размере 11 841,21 руб., неустойку за нарушение срока ремонта в размере 24 034 руб.. неустойку за нарушение сроков не предоставления телефона из подменного фонда в размере 65 798 руб., убытки в размере 119 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования уточнили в части убытков по оплате банку платежей по кредиту, за февраль ею оплачен платеж в размере 3 998 руб., на день рассмотрения иска оплачена сумма в размере 15 839,21 руб. В остальной части иска требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистика», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не просили отложить судебное заседание, либо провести его без их участия. В связи с чем, с учетом мнения истца и ее представителя, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2018 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон ___ стоимостью ___ руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил недостатки товара, 12.10.2018 г. обратилась с заявлением к продавцу, который принял телефон на проверку.

По утверждению истца телефон ей не был возвращен и 27.12.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть оплаченные деньги за товар, компенсировать убытки и выплатить неустойку. Однако ее требования удовлетворены не были, ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены и доказательства того, что ответчик возвратил истцу телефон, представленный на проверку качества в установленный законом срок, отсутствуют.

В материалах дела содержатся письменные подтверждения признания ответчиком недостатка Товара.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что на сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеются недостатки, признанные ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара на общую сумму 75 626,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, приобретающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – АО «Связной Логистика», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что истица 12.10.2018 г. сдала сотовый телефон продавцу на ремонт. Товар был принят Продавцом в сервисный центр на гарантийное обслуживание.

27.12.2018 г. (по истечении 45 дней) истица с учетом того, что товар не был отремонтирован, обратилась к ответчику с претензией вернуть денежные средства за товар.

До указанного срока (и до настоящего времени) товар отремонтирован не был, телефон истцу не возвращен.

Из материалов дела следует, что товар не был отремонтирован в срок, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", также, каких-либо соглашений об увеличении или новом сроке устранения недостатков стороны не заключали.

Доказательства, подтверждающие доведение до сведения потребителя, срока ремонта товара, при неисправности, указанных в письмах, адресованных истцу, ответчиком не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о новом сроке для устранения недостатков, свыше установленного законом 45 дней.

При этом требования истицы связаны с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом рассчитана неустойка на общую сумму 99 832 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Применяя положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75 626,26 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом….) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № от 12.05.2018 г., заключенного истицей с КБ «___», сумма выданного кредита перечислена банком для оплаты телефона в торговую организацию - АО «Связной Логистика».

Истцом выплачено банку по кредиту на день рассмотрения дела 15 839,21 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно положению п. 2 - 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако стороной истца не были представлены доказательства возможного получения доходов от 58 потенциальных клиентов за период с 19.10.2018 г. по 19.12.2018 г., в том числе и в заявленном размере. При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ФИО1 расчет упущенной выгоды на сумму 119 920 руб. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные требования не имеют фактического и правового обоснования. Иных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В материалы дела представлены доказательства того, что Истцом заказным письмом 28.12.2018 г. была направлена ответчику претензия от 27.12.2018 г.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 86 045,87 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 541,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 626,26 руб., неустойку в размере 75 626,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 15 839,21 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 045,87 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 541,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова