Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2024 по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Солнечный - 1» о признании недействительными решения общего собрания собственников и соглашения о перераспределении земельных участков собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Солнечный-1» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11800 кв.м. +/- 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок входит в состав территории ДНП «Солнечный -1» и располагался между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных участков – членов ДНП «Солнечный -1». В повестку дня был включен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков с целью упорядочения существующих земельных участков и обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам путем перераспределения земельных участков.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден такой проект межевания и было изменено местоположение земельного участка истца, хотя истец не голосовала положительно относительно переноса земельного участка.

О наличии такого решения общего собрания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия решения в Приволжском филиале МФЦ.

В данном случае затрагиваются законные права ФИО1, так как утвержденным проектом межевания изменилась конфигурация местоположения земельного участка и его координаты, на что истец своего согласия не давала. О намерении обратиться в суд истец уведомила ответчика письменно от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд с учетом уточнений исковых требований признать недействительным решение общего собрания ДНП «Солнечный -1» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания земельных участков собственников ДНП «Солнечный -1» путем перераспределения земельных участков, а также соглашение о перераспределении земельных участков собственников ДНП «Солнечный -1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель –адвокат Алимпиев Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят его удовлетворить. При этом истец ФИО1 пояснила, что на собрании не присутствовала, делегировала свое право матери ФИО2 Она была согласна только с выделением дорог, но не с переносом ее земельного участка. Представленное ответчиком решение о голосовании, а также соглашение о перераспределении земельных участков она не подписывала. Соглашение о перераспределении земельных участков и межевой план ей не показывали, поэтому она не знала, что земельный участок будет перенесен, думала, что подписывает документы по поводу формирования дорог.

Представитель ответчика ДНП «Солнечный -1» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила возражения, которые в судебном заседании поддержала, пояснив, что для формирования дорог общего пользования в ДНП «Солнечный -1» необходимо было перераспределить земельные участки, для решения этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников земельных участков и членов ДНП «Солнечный -1», обсуждался межевой план, соглашение о перераспределении земельных участков. Собрание проводилось в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума, листы решений подписывались собственниками и передавались председателю собрания ФИО4 Участие в собрании принимала ФИО1, которая проголосовала «за» по всем вопросам. Порядок принятия решения общего собрания был соблюден. Затем собственники, в том числе ФИО1, обращались в МФЦ для государственной регистрации прекращения права собственности на старые земельные участки и возникновение новых прав согласно проекту межевания. Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с соглашением о перераспределении земельных участков, однако в последствии под влиянием матери стала отказываться от принятого ею решения. В настоящее время вернуть земельный участок в прежние границы не представляется возможным, поскольку он будет разделен дорогой, образованной в результате межевания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ее дочь ФИО1 на собрании не присутствовала по состоянию здоровья, делегировав ей право голоса. После проведения собрания она принесла листы голосования домой, и Виктория заполнила их, проголосовав против переноса ее земельного участка. Эти листы они пошли сдавать вечером ФИО4, но он их не принял. Позже она узнала, что Виктория подписала все документы в МФЦ. Однако считает, что ее заставили подписать обманом, ссылаясь на то, что ее сестра Ирина уже все подписала, после чего Виктория тоже согласилась все подписать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что был избран председателем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались вопросы повестки дня. Для тех, кто не смог присутствовать из-за удаленности листы голосований принимались по электронной почте, очное голосование проводилось до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заочно можно было проголосовать до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проголосовала «за» по всем вопросам и представила лист решения, который был учтен при подсчете голосов. Позже, вместе со своей мамой ФИО2 она принесла другой лист решения, который не был им принят по причине окончания голосования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на собрании обсуждали, как и куда будут сдвинуты земельные участки. Виктория на собрании не присутствовала, была только ее мать ФИО2, пояснив, что представляет интересы Виктории. Однако доверенности у нее не было, поэтому Виктория голосовала сама отдельно. Также она подписывала документы в МФЦ, куда все собственники приезжали для подачи документов на перерегистрацию. Собственники еще раз могли ознакомиться с межевым планом и схемой расположения земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Третьи лица собственники земельных участков ДНП «Солнечный -1» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения иска пояснила, что на собрании был скандал из-за земельного участка ФИО1, которая ее мать согласна была поделить только за деньги. Однако Виктория согласилась и подписала лист решения, после разговора с ее супругом ФИО9, и с условием, что об этом не узнает ее мать. ФИО9 видела, как Виктория подписывала лист голосования.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по вопросу формирования дорог проводили собрание в начале августа 2023 года. Поначалу ФИО2 была устно согласна, поэтому сделали проект межевания, который был оплачен ФИО6 Однако ФИО2 была против этого проекта межевания, в связи с чем его переделали и обсуждали на собрании. Виктории на собрании не было, но в МФЦ она ее видела.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ДНП «Солнечный-1» и собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее №), № (ранее №), 1/11 доли земельного участка с кадастровым номером № в ДНП «Солнечный-1», расположенного в Приволжском районе Астраханской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п.1.1 Устава ДНП «Солнечный-1»", утвержденного решением общего собрания членов ДНП «Солнечный-1» от ДД.ММ.ГГГГ дачное некоммерческое партнерство «Солнечный-1» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденного гражданами – владельцами дачных земельных участков для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно п. 8.1 Устава высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства.

Согласно п.8.5 Устава ежегодное и внеочередные общие собрания членов Партнерства созываются Правлением партнерства путем оповещения всех членов Партнерства не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение членов Партнерства производится путем вручения им соответствующих извещений под роспись.

Согласно п.8.8 Устава общее собрание членов Партнерства правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Решения общего собрания членов Партнерства принимаются простым большинством голосов членов Партнерства, присутствующих на собрании.

Решения общего собрания членов Партнерства по вопросам его исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Партнерства.

Согласно 8.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относится, в том числе, принятие решения о формировании и об использовании имущества Партнерства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Солнечный-1» проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков, членов ДНП «Солнечный-1» (далее - общее собрание) в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1.выбор председателя общего собрания; 2.выбор секретаря общего собрания; 3. утверждение состава счетной комиссии; 4. определение места хранения копии протокола и решений общего собрания; 5. утверждение проекта межевания земельных участков; 6. избрание уполномоченного представителя собственников земельных участков, членов ДНП «Солнечный -1» с правом оформления документов, связанных непосредственно с данным собранием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что членами ДНП «Солнечный-1» на момент проведения общего собрания являлись 19 собственников 24-х земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН, списком собственников ДНП «Солнечный-1».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников земельных участков, членов ДНП «Солнечный-1» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в собрании приняли участие 19 человек, что составило 100% голосов.

Следовательно, кворум при проведении общего собрания имелся.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № повестка дня и порядок созыва собрания не нарушены, результат голосования отражен в листах решения собственников, принявших участие в голосовании.

Оценивая представленные листы решения собственников, в том числе ФИО1, имеющиеся в материалах реестрового дела Управления Росреестра по Астраханской области, суд приходит к выводу о единогласном принятии решений по вопросам повестки общего собрания. Существенных нарушений правильности составления протокола не установлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при утверждении проекта межевого плана собственниками земельных участков ДНП «Солнечный-1» заключено соглашение о перераспределении земельных участков путем их деления и в результате перераспределения образовано 23 земельных участка, в том числе, условный номер :ЗУ 1 площадью 19800 кв.м., (дороги общего пользования) который передается безвозмездно в общую долевую собственность членов ДНП «Солнечный-1».

Утверждение проекта межевания территории соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1, ч.3 ст.4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона №217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона №217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Из приведенных положений следует, что образование земельных участков в границах садоводческого товарищества должно осуществляться с учетом интересов членов товарищества, что предполагает одобрение документации по планировке территории садоводства общим собранием членов товарищества, поэтому законодательством установлено императивное требование к образованию земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из проекта межевания территории, чертежа вновь создаваемых земельных участков усматривается, что вновь образованный земельный участок условный номер :ЗУ 15, принадлежащий ФИО1 изменил свое местоположение.

Истец ФИО1 представила лист решения собственника земельного участка с КН № из содержания которого следует, что по пятому вопросу повестки дня об утверждении проекта межевания земельных участков она от голосования воздержалась, указав, что данный земельный участок необходимо оставить на прежнем месте без переноса в другое место.

Исходя из пояснений истца, третьих лиц ФИО2, ФИО4, письменных доказательств, а именно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - переписки приложения WhatsApp между ФИО1 и ФИО4, следует, что данный лист решения был представлен уполномоченному лицу уже после завершения собрания, в связи с чем правомерно не принят при подсчете голосов.

По ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись и расшифровка подписи на листе решения собственника земельного участка с КН №, находящегося в реестровом деле Управления Росреестра по Астраханской области на вновь образованный земельный участок с КН № (дороги общего пользования ДНП «Солнечный-1») выполнены самой ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а именно пояснения сторон, третьих лиц, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность и была ознакомлена с проектом межевого плана, в том числе с местоположением земельных участков, образованных в результате их перераспределения в связи с формированием дорог общего пользования ДНП «Солнечный-1», выразила свое согласие на утверждение проекта межевого плана. Последующие действия ФИО1 по обращению в МФЦ для проведения регистрационных действий в отношении земельных участков также свидетельствуют о согласии последней на перераспределение принадлежащих ей земельных участков.

Оснований считать действия ФИО1 по подписанию листа решения собственников и заявления на регистрацию права собственности вновь образованных земельных участков, совершенными под влиянием угрозы, насилия, обмана или заблуждения не имеется, надлежащих доказательств тому не представлено, являются домыслами третьего лица ФИО2

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования о признании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что вышеуказанное соглашение ФИО1 не подписывала, что следует из пояснений истца и согласуется с заключением эксперта АНО «Астраханский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись и расшифровка подписи ФИО1 в копии соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что она не имела волеизъявления на данное перераспределение земельных участков, а поскольку право распоряжения своим имуществом принадлежит именно ей, нельзя заключить соглашение в обход волеизъявления собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку подпись ФИО1 в соглашении является поддельной, то в соглашении отсутствует выражение согласованной воли всех участников соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков собственников Дачного некоммерческого партнерства «Солнечный -1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Солнечный - 1» о признании недействительными решения общего собрания собственников и соглашения о перераспределении земельных участков собственников удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков собственников Дачного некоммерческого партнерства «Солнечный -1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Солнечный -1» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шульга