Решение № 2-01/2019 2-1/2019 2-1/2019(2-1143/2018;)~М-1198/2018 2-1143/2018 М-1198/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-01/2019

Дело № 2-01/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 11 января 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3, её представителя - адвоката Рахмукова М.Ш., действующего на основании ордера № 78 от 20 сентября 2018 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольно устроенного помещения, забора, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать самовольно устроенное помещение.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2014 по 2016 г.г. ответчик в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0102003:128 без соответствующего согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме самовольно осуществила постройку террасы, вплотную пристроенную к входной двери квартиры, принадлежащей ей - ФИО1 - на праве собственности, что препятствует полноценному доступу в жилище. Неоднократные просьбы о переносе металлической конструкции террасы ответчиком проигнорированы. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО6 демонтировать помещение террасы для предоставления свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила первоначально заявленные исковые требования, просила с учетом их уточнения в окончательном виде обязать ФИО6 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, путем сноса (демонтирования) помещения террасы, пристроенного к части жилого дома <Адрес>, устранить металлическую конструкцию в виде забора, возведенную ответчиком в нарушении действующего законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений №№ №, № дома <Адрес> ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы искового заявления, заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, дополнив, что спорное помещение террасы возведено ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что возведение террасы к части жилого дома <Адрес> осуществлено в пределах территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Когда была возведена указанная терраса пояснить не могла, но точно помнит, что после оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, полагает, что весной 2008 г. Отсутствие согласия собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома и разрешения соответствующих органов на возведение указанной постройки не оспаривала.

Представитель ответчика Рахмуков М.Ш. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по тем же основаниям, дополнив, что спорная терраса не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда считает не основанным на законе, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца не имеется. Кроме того, полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку терраса граничит с земельным участком, не принадлежащим истцу на каком-либо праве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что с 2009 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Собственниками жилых помещений №№, № дома № №, расположенного по этому же адресу, являются ФИО6, ФИО5 и ФИО1 Своего согласия, также как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, на возведение ответчиком террасы к принадлежащей ей части жилого помещения не давала. Также пояснила, что строительство террасы осуществлено ФИО6 гораздо позднее 2008 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом, не явились.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>

Собственниками жилых помещений №№ <Адрес> являются ФИО6, ФИО5, ФИО4, оформившие право собственности на прилегающие к многоквартирному жилому дому земельные участки. Разрешенное использование земельных участков - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Право собственности ФИО1 на прилегающий к ее части жилого дома земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

ФИО6 на прилегающем к части жилого дома земельном участке своими силами и за свой счет возведен холодный пристрой - терраса.

Возведение спорного помещения было произведено без какой-либо разрешительной документации, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что наружная стена постройки вплотную граничит с входной дверью в помещение истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проживает неподалеку от истца с ответчиком. Ему известно, что возведенное ФИО6 помещение террасы немного захватывает часть земельного участка ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что около десяти лет назад ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, возведена терраса, при этом претензий со стороны истца и соседей не поступало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 установлено, что он является инженером по земельному устройству первой категории производственного участка Ковылкинского отделения АО «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Волго-Вятского филиала. При выезде на место в связи с обращением ФИО1 им установлено, что возведенная ФИО6 терраса выходит за пределы принадлежащего ей земельного участка на 95 см.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 039/18 от 30 ноября 2018 г., наружная стена помещения холодного пристроя - террасы квартиры № № части жилого дома по адресу: <Адрес> граничит вплотную с входной дверью в квартиру № № Входная дверь в квартиру № № выполнена двухстворчатой глухой деревянной, с размерами 2,20 м х 1,14 м. Полное открывание полотна двери не обеспечено, так как при открывании до 90 градусов полотно двери упирается в наружную стену помещения холодного пристроя террасы квартиры № № части жилого дома по адресу: <Адрес> дальнейшее открывание дверного полотна не представляется возможным. Согласно пункта 6.7 СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения минимальные расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строение (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. (л.д. 14 заключения экспертов)

В результате проведенного исследования выявлено, что указанное холодное помещение пристроя - террасы на ноябрь 2018 г.: 1) соответствует требованиям строительных норм и правил следующих нормативных документов: Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 64.13330.2011. Деревянные конструкции, Актуализированная редакция СНиП II-25-80, СП 17.13330.2011. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 15.13330.2012. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. Несущая способность фундаментов, конструктивных элементов стен и перекрытий обеспечена и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц; 2) помещение не оформлено в надлежащем порядке и является самовольным строением; 3) не соответствует градостроительным требованиям пункта 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Помещение террасы выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, на площадь в размере ... кв.м. (л.д. 14-15 заключения экспертов).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

В правильности ответа на второй вопрос экспертное заключение не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагает возможным в этой части положить выводы экспертов в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов о несоответствии помещения холодного пристроя - террасы градостроительным требованиям пункта 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, поскольку указанный Свод правил регламентирует застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на земельные участки с видом разрешенного использования для размещения дома индивидуальной жилой застройки, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям.

В судебном заседании со слов ответчика установлено, что спорное помещение террасы возведено ею после оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102003:128.

Из светокопии технического паспорта на часть жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес>, составленного по состоянию на 16 ноября 2009 г., не усматривается наличие террасы, пристроенной к жилому помещению ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, право собственности ФИО6 на спорный земельный участок оформлено 20 января 2011 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15 ноября 2010 г. №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение возведено ответчиком не весной 2008 г., а позднее, что позволяет суду применить в настоящем случае Правила землепользования и застройки территории Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - Правила), утвержденные решением Совета депутатов Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 25 мая 2011 г. № 24/1, которые дублирует положения Правил, действующих на день рассмотрения дела судом.

Пунктом 6 раздела «Параметры застройки» Правил предусмотрено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих построек - 1 м.

Возведенное ответчиком помещение холодного пристроя - террасы не соответствует требованиям минимальных расстояний, установленных вышеприведенными Правилами, поскольку граничит вплотную с входной дверью в квартиру <Адрес>.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно, приведенному легальному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Исходя из указанных положений закона, суд считает, что помещение, пристроенное к части жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес>, обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при его создании нарушены Правила землепользования и застройки территории Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в части несоблюдения минимальных расстояний от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих построек, спорное строение выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, что подтверждается заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 07 ноября 2018 г. на обращение ФИО1, а потому подлежит сносу.

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к спорной террасе части общего имущества в виде земельного участка, частично захваченного строительством пристроя, ответчиком получено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В силу того, что возведением спорной постройки нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, а также, учитывая, что терраса пристроена вплотную к входной двери ФИО1, что препятствует ее полноценной эксплуатации, создавая трудности бытового характера, суд считает необходимым предъявленные к ФИО6 исковые требования о сносе самовольно устроенного помещения удовлетворить.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку доказательств этому суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку спорная терраса граничит с земельным участком, не принадлежащим ей на каком-либо праве, отклоняются судом, так как в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, право собственности или законное владение которого нарушается сохранением самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что возведение террасы осуществлено в пределах территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, опровергаются заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому спорное помещение выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на площадь в размере 1,9 кв.м., а также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 07 ноября 2018 г. на обращение ФИО1, из которого следует самовольное занятие ФИО6 земельного участка площадью кв.м., расположенного с северной, северо-западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № и относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Более того, постановлением главы администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 сентября 2018 г. № 521 постановлено считать недействительным постановление администрации Зубово-Полянского городского поселения № 477 от 03 сентября 2018 г., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности с кадастровым номером № из земель не разграниченной государственной собственности, а потому оснований утверждать однозначно, что спорное помещение возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не имеется.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании истец просила установить срок для исполнения решения суда по требованию о сносе самовольно устроенного помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая характер действий, необходимых для проведения возложенной судом на ответчика обязанности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым увеличить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно суд разъясняет ответчику о том, что если она не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Разрешая требование истца об устранении металлической конструкции в виде забора, возведенной ФИО6 в нарушение действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Достаточных доказательств подтверждающих то, что возведенной ответчиком металлической конструкцией в виде забора нарушены права истца, суду не представлено, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае нарушения прав истца реконструкцией жилого помещения ответчиком законодательством не предусмотрена, доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права, истцом не представлено, доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий действиями ответчика суду также не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов № № от 30 ноября 2018 г.

30 октября 2018 г. ФИО10 оплачена стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что заключение экспертов положено в основу решения суда частично, поскольку проведение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольно устроенного помещения, забора, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) строение (холодное помещение террасы), возведенное к части жилого дома № <Адрес>.

Разъяснить ФИО6, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнение решения суда подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве от имени и за счет должника.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о сносе забора, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова