Решение № 2-2546/2025 2-337/2026 2-337/2026(2-2546/2025;)~М-2211/2025 М-2211/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2546/2025

Производство № (2-2546/2025)

Дело (УИД) 59RS0035-01-2025-003519-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 января 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому ЗАО «Связной Банк» обязалась предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленным договором. Денежные средства в предусмотренном договоре размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. <дата> года между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ООО «Феникс». <дата> года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, согласно которому право требование по договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. <дата> года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по договору перешло ООО «РСВ». <дата> произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований сумма задолженности по договору составляла <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за пользование, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям и иным платежам, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> рублей задолженность по госпошлине. В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> года был вынесен судебный приказ, который на основании определения от <дата> года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа от ответчика были получен денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на дату обращения задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> года в общем размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные суду документы, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому ЗАО «Связной Банк» обязалась предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленным договором. Денежные средства в предусмотренном договоре размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

<дата> года между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, согласно которому право требование по кредитному договору перешло ООО «Феникс».

<дата> года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований № <данные изъяты>, согласно которому право требование по договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по договору перешло ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требований сумма задолженности по договору составляла <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за пользование, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям и иным платежам, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> рублей задолженность по госпошлине.

В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> года был вынесен судебный приказ, который на основании определения от <дата> года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> года, определением от <дата> года судебный приказ отменен, а в порядке искового производства с настоящим иском о взыскании задолженности – <дата> года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности и более трех лет после отмены судебного приказа, чем утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и не заявлено им ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30 января 2026 года.

Судья С.В. Осьмушко