Апелляционное постановление № 22-2979/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-280/2025

Председательствующий: Колосова Р.В. № 22-2979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Шпакова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпакова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 29 августа 2025 года, которым ФИО1 <...>

Срок наказания исчислен с 29.08.2025, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <...>

Согласно постановлению <...>, неотбытый срок лишения свободы заменен на 5 лет 4 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, поскольку решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 принято судом на основе медицинских документов, по сути результатов химико-токсикологического исследования, не отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, которое изначально легли в основу его признания злостным нарушителем УПОН. В обоснование своей позиции со ссылками на Приказ Минздрава РФ №40н, приложение к Приказу Минздрава РФ №933н, Приказ Минздрава и Соцразвития РФ №40, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, РМГ 29-2013, указывает, что при проведении вышеуказанного исследования имели место ряд нарушений, среди которых выделяет следующие: нарушение методики проведения исследований, в частности отсутствует количественный результат по <...> и пороговые значения (cut-off); не указанние методики исследования, внутренние стандарты, библиотека масс-спектров; результат исследования не оформлен надлежащим образом, в частности отсутствует справка о результатах ХТИ; отсутствие данных о неопределенности измерений, пределах обнаружения (LOD) и количественного определения (LOQ); нарушение отбора, хранения и передачи биологических образцов ФИО1; внутренняя противоречивость доказательств и отсутствие специфической клинической картины; несоблюдение методических критериев ГХ-МС.

Кроме того, перечисляет в жалобе недостатки и противоречия медицинского заключения от 14.06.2025 (осмотр заведующего отделением острых отравлений) и не соглашается с выводами суда, сделанными на его основе, в частности о содержании в данных медицинских документах «предварительного диагноза», а также выставления диагноза на основе пояснений осужденного о том, что он употребил <...>.

Не соглашается и с выводом суда о том, что медицинский документ, содержащий диагноз ФИО1, был предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии, поскольку это не соответствует действительности. В распоряжение исправительного учреждения имелся ответ медицинской организации на запрос с указанием словесного формулирования диагноза, который впоследствии и был приобщен к представлению, при этом подлинные медицинские документы (выписной эпикриз, протоколы анализов, заключение врача-токсиколога) комиссией не исследовались.

Вывод суда о том, что осужденный после проведения и получения результатов исследования не заявил возражений и не просил о проведении повторного исследования, считает также несоответствующим действительности. Новошинский был лишен возможности требовать повторного исследования, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им на руки результатов исследования, а отсутствие возражений осужденного по данному поводу само по себе не свидетельствует о его согласии с результатами проведенного исследования.

Отмечает, что не обжалование Новошинским решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем УПОН не устраняет допущенных при его принятии нарушений, не свидетельствует о согласии с ним осужденного и законности решения. При этом у осужденного в условиях исправительного учреждения процессуальные возможности своевременного обжалования решений администрации данного учреждения объективно ограничены.

Кроме того, обращает внимание, что суду не были представлены доказательства факта умышленного употребления Новошинским наркотического средства, что исключает его признание злостным нарушителем, при этом суд проигнорировал доводы стороны защиты, оставив их без анализа в мотивировочной части своего решения, более того, восполнил недостающие аргументы представителя администрации учреждения, принял его сторону, тем самым нарушил принципы состязательности сторон, законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу адвоката Шпакова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 от помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поступило возражение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

Врио начальника исправительного центра в суд представлены материалы в обоснование представления о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный Новошинский был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в употреблении наркотического средства, что подтверждается сведениями из БУЗОО «ГК БСМП №1» о нахождении ФИО1 на лечении в период с <...> с острым отравлением <...>, иными материалами, исследованными судом.

Постановлением врио начальника исправительного центра, осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии с п. «в» ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы о нарушении процедур проведения химико-токсикологического исследования и освидетельствования, признания осужденного злостным нарушителем УПОН, недопустимости медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения осужденного, как доказательства, неумышленного употребления Новошинским наркотического средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие стороны защиты с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны защиты, оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией апеллянта, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Согласно сведений медицинского учреждения, имеющихся в представленных материалах, осужденный ФИО1 находился на лечении в отделении острых отравлений БУЗОО ГК БСМП №1 в период с № <...> с острым отравлением <...> При химико-токсикологическом исследовании анализов осужденного ФИО1 в биологическом объекте обнаружены метаболиты метадона. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением токсикологии БУЗОО «ГК БСМП №1» ФИО подтвердил диагноз, поставленный в соответствии с имеющимися медицинским документами, оформленными в связи с нахождением ФИО1 в вышеуказанном медицинском учреждении на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для целей применения ч. 1 ст. 116 УИК РФ значение имеет не факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, а факт употребления им наркотических средств или психотропных веществ, который был бесспорно установлен, согласно медицинских документов, представленных БУЗОО ГК БСМП №1, что и послужило основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, оснований для признания данных документов ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 29 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина