Решение № 12-324/2017 12-370/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С. (<...>),

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Поздняковой Л. А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №93 от 27.09.2017г. которым постановлено:

признать в период совершения правонарушения должностного лица -<данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 27.09.2017 года должностное лицо в период совершения правонарушения – <данные изъяты><адрес>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за заключение администрацией <данные изъяты><адрес>» соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник ФИО1 адвокат Позднякова Л. А. считает жалобу подлежащей удовлетворению, так как вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана. Пояснила, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании администрации <данные изъяты><адрес>», <данные изъяты> виновными в нарушении п.4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» не дает прямых оснований для признания ФИО1 виновным в правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, при подготовке в соответствии со своим должностным положением документов в действиях ФИО1 отсутствует противоправность, он не сознавал их противоправный характер, не предвидел вредные последствия и не допускал их наступления; Середин своевременно принимал меры по предотвращению строительства объектов без соответствующего разрешения.

Представитель Белгородского УФАС России считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участников, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 317-17-АП от 27.09.2017 года, должностным лицом на момент инкриминируемых событий – <данные изъяты><адрес>» ФИО1 допущено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предусматривает ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2016г., <данные изъяты> признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, установлению конкуренции. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно предоставленным материалам, <данные изъяты> 12.05.2015 обратилось в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении 6 земельных участков для строительства кафе сроком на 11 месяцев, которое на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не было удовлетворено в связи с необходимостью проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Однако, спустя 13 дней между <данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты> 25.05.2015 заключено 5 соглашений о взаимодействии по содержанию строительной площадки по строительству объектов летних кафе по запрашиваемым <данные изъяты> адресам, установлена обязанность застройщика после получения разрешения на строительство приступить к строительству. <данные изъяты> 27.05.2015г. утвержден план мероприятий по строительству (размещения) летних кафе, в котором генеральному директору <данные изъяты> даны прямые указания с установлением сроков исполнения.

Опрошенный прокуратурой г. Белгорода исполнительный директор <данные изъяты> П., о чем в материалах дела имеется соответствующее объяснение от 04.02.3016, показал, что 08.05.2015 был издан приказ <данные изъяты> «О запуске проекта «Строительство павильонов-кафе <данные изъяты>, предусматривающий смену формата нестационарных павильонов на формат «стационарное кафе круглогодичного действия». <данные изъяты> на основании разрешения <данные изъяты><адрес>» от 18.06.2015 на проведение инженерных изысканий были проведены инженерно-геологические и инженерногеодезические изыскания для подготовки проектной документации для строительства кафе на указанных участках и 09.06.2015 были заключены 5 договоров подряда на выполнение проектных работ. Согласно разработанной проектной документации <данные изъяты> предполагал возвести 5 стационарных кафе прочно связанных с землей. Разрешение на строительство объектов, предусмотренное Градостроительным кодексом Российской Федерации, <данные изъяты> не получало, так как действовало в рамках Плана мероприятий по строительству (размещению) летних кафе, утвержденному 27.05.2015 <данные изъяты>.

Во исполнение плана, утвержденного <данные изъяты> 27.05.2015г., в целях продолжения реализации соглашения о строительстве кафе, <данные изъяты> ФИО4 18.11.2015г. утвержден протокол поручений.

Из имеющихся в материалах ответов гражданам Л. и Б. за подписью <данные изъяты> ФИО1, так же усматривается о том, что он знал о ситуации со строительством летних кафе и владел информацией по данному вопросу как должностное лицо в полной мере.

Все действия, допущенные <данные изъяты>, должностными лицами, в том числе ФИО4 как <данные изъяты>, свидетельствуют о явном лоббировании <данные изъяты> на внутреннем рынке и ограничению возможностей других участников работать в данной сфере в условиях свободной конкуренции.

Таким образом, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ осуществлена правильно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Указанное требование закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдено. Согласно Положению об управлении регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Управление возглавляет начальник Управления, который является муниципальным служащим и замещает главную должность муниципальной службы. Основными задачами управления, в том числе, являются обеспечение градостроительной деятельности в части подготовки разрешений на строительство, осуществление контроля и надзора в области строительства иных объектов недвижимости. К функциям отнесено, в том числе, подготовка предложений главе администрации города по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие заявителя ФИО1 с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием закона О защите конкуренции. Тот факт, что в служебной записке от 05.11.2015г. ФИО1 информировал <данные изъяты><данные изъяты>, что <данные изъяты> ведутся работы по строительству объектов в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствует о его невиновности, так как фактически такая ситуация на тот момент сложилась в связи с действиями с мая 2015 года должностных лиц, в том числе ФИО1 как <данные изъяты>

На основании изложенного, считаю обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №93 от 27.09.2017г. которым постановлено признать в период совершения правонарушения должностного лица ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №93 от 27.09.2017г. которым постановлено признать в период совершения правонарушения должностное лицо ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Солнцева Л. С.