Апелляционное постановление № 22-1531/2020 4/1-60-22-1531/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

Судья Воронина Е.Б. № 4/1-60-22-1531/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 24 июня 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, а также совокупность характеризующих данных в отношении своего подзащитного, указывает, что ФИО1 имеет стабильно правопослушное поведение, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что суд отказывает в ходатайствах, поданным в порядке ст. 79 и 80 УК РФ, по одним и тем же основаниям. Считает, что вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 является необоснованным, поскольку последний в период отбывания наказания выполнил все требования, предъявляемые к осужденным, многократно поощрялся, взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Бабешкина О.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики от 25 августа 2020 года, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 10 сентября 2012 года из <...>, где допускал нарушения установленного режима содержания, в связи с чем, с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. В исправительном учреждении ему объявлялся устный выговор и выговор, которые сняты. Имеет поощрения. В период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным. С 2014 года по 2018 год ФИО1 был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда. С 1 августа 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. С персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Извинительных писем потерпевшей не отправлял. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания признано целесообразным.

Согласно характеристикам из личного дела осужденного от 17 июля 2017 года, от 5 октября 2017 года осужденный характеризуется как стремящийся к исправлению, согласно характеристике от 24 декабря 2019 года - посредственно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение потерпевшей не возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Согласно производственной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет ряд поощрений, а также дважды к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2019 году – 1 взыскание, в 2020 году – 1), а именно объявлялись устный выговор и выговор, за нарушение распорядка дня и хранение запрещенных предметов. Взыскания сняты досрочно. Последнее взыскание снято 20 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента снятия последнего наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания (последняя беседа имела место в июле 2019 года в связи с допущенным нарушением распорядка дня).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденного ФИО1, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не было стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Мнение исправительного учреждения и потерпевшей по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, а также приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, сведения о личности ФИО1, о возможной трудовой и социальной адаптации в случае освобождения из мест лишения свободы, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов