Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Дело №2-1439/2025

56RS0023-01-2025-002257-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 74560 руб., пени по п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3%х48 дней, но не более 100% - 74560, взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 74560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., стоимость оценки в размере 9500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома периодически заливает с крыши. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонт крыши. В соответствии с актами от 14.01.2025 и от 22.04.2025 залив квартиры истца произошел с чердачного помещения. Истец обратилась в ООО МЭКА« для оценки нанесенного ей ущерба. По результатам оценки ущерб в результате залива квартиры составил 74560 руб. Истец 10.07.2025 обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в добровольном порядке не выплачивает ущерб.

На основании определения суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С. в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями иска не согласился, считал неустойку не подлежащей взысканию, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и уменьшить размер судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доля, а также ее дети С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> доля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доля.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Юпитер».

Из акта обследования помещения от 14.01.2025, составленного комиссией ООО УК «Юпитер», следует, что квартира <адрес> в жилой комнате (спальня) с потолка снята потолочная плитка, под плиткой наблюдаются желтые разводы с отслоением известкового набела, со стен сняты обои, под обоями наблюдаются желтые разводы, следы после стекания воды на стеновой панели смежной с кухней; в помещении кухни с потолка снята потолочная плитка, на известковом набеле наблюдаются желтые разводы, на стене, смежной со спальней, наблюдаются сухие следы после затекания с кровли. Кровля рулонная находится под слоем снега.

Согласно акту обследования помещения от 22.04.2025, составленного комиссией ООО УК «Юпитер», в жилой комнате (спальне) квартиры <адрес> ведется косметический ремонт, на стене, смежной с залом, наклеены обои улучшенного качества, наблюдается изменение цвета обоев в верхней части, с потолка снята потолочная плитка, под ней наблюдаются желтые разводы с отслоением известкового набела, на стене, смежной с кухней, наблюдаются желтые разводы; в помещении кухни потолок и стены подготовлены для ремонта, на потолке наблюдаются желтые разводы; на стене, смежной со спальней на жидких обоях наблюдаются желтые разводы с отслоением подготовительного слоя в верхней части. Кровля рулонная – наблюдаются микротрещины, следы после застоя воды.

Из акта обследования помещения от 07.05.2025, составленного комиссией ООО УК «Юпитер», следует, что в жилой комнате (зал) квартиры <адрес> стены оклеены обоями улучшенного качества, частично (стена, смежная со спальней) оклеена фотообоями, наблюдается отслоение фотообоев от стены по стыкам, жилая комната (спальня) потолок и стены подготовлены для ремонта, стена, смежная с залом оклеена обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета обоев в верхней части; на стене, смежной с кухней и на потолке наблюдаются желтые разводы сухие; в помещении кухни на потолке и стене, смежной со спальней, наблюдаются желтые разводы с отслоением затирочного слоя. Кровля рулонная – наблюдаются микротрещины, следы после застоя воды.

Факт затопления квартиры с кровли МКД, причины затопления, вина ответчика ООО УК «Юпитер», сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Юпитер» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик - управляющая организация.

Из представленного истцом экспертного заключения № ХК25077 от 01.05.2025 ООО «МЭКА» следует, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74560 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ООО УК «Юпитер» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Юпитер» в пользу истца ущерб в сумме 74560 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, размер удовлетворенных исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Юпитер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Между тем, истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, то требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба является основанием для взыскания штрафа из расчета (74560 руб. + 2000 руб.) x 50% в размере 38280 руб. в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата полной стоимости причиненного ущерба не произведена до момента обращения истца в суд.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 9500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО УК «Юпитер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые отвечают требованиям разумности, соответствуют сложности дела и объему оказанной юридической помощи (консультирование, составление иска в суд).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям материального характера, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в сумме 74560 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 38280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.09.2025

Судья: