Решение № 2-2289/2018 2-2289/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2289/2018

Дело № 2-2289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ООО «Управляющая компания» ущерб в размере 45 718 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.05.2018 по вине ответчика произошел залив ее квартиры вследствие протекания кровли, были повреждены стены, потолок, полы. В результате истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Моральный вред обоснован тем, что вследствие залива было испорчено ее имущество, она испытывает переживания, вынуждена искать средства на ремонт квартиры. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, согласно которым полагает, что управляющей компанией была своевременно прочищена ливневая канализация, однако в ливнесток попал посторонний предмет, поскольку неустановленные лица проникли на кровлю и взломали установленную на ливнестоке решетку, за их действия управляющая компания не может нести ответственность и ее вина в данном случае отсутствует.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 30.12.2014г., свидетельство о регистрации от 13.03.2015 г.).

Согласно акту от 11.01.2018 произошел залив указанной квартиры, в результате чего повреждены стены, потолок, полы. Залив произошел вследствие проникновения неустановленных лиц на кровлю, взлома решетки ливнестока и попадания постороннего предмета в ливнесток.

Согласно отчету об оценке от 09.06.2018, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей после залива, составила 45 718 рублей. Данная сумма, а также расходы истца на проведение указанной экспертизы в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что неустановленные лица проникли на кровлю и взломали установленную на ливнестоке решетку, отчего и произошел залив, являются несостоятельными, поскольку это является предположением ответчика, которое ничем не подтверждено, обязанность же содержать общее имущество возложена на управляющую компанию, равно как и доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не направляла ответчику претензию или заявление о возмещении убытков, при таких обстоятельствах ответчик лишен был возможности выполнить добровольно требования потребителя.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу регулируются, в том числе указанным законом, который предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон в сумме 3 тыс.руб.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 021,54 руб.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 45 718 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2 021,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2018 года.

Судья –