Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2687/2017 М-2687/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Седьмое небо» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта. Туристами по договору являются ФИО1 и ФИО2 В качестве места пребывания определен г. Кемер (Турция) со сроком пребывания с 15.06.2017 по 22.06.2017 (8 дней). В качестве средства размещения указан отель Fame Residence Kemer 5* с датами заезда и выезда 15.06.2017 и 22.06.2017 соответственно. Цена туристического продукта составила 48 200 руб., которая была внесена туристом в полном объеме. Туроператором по предоставлению данного туристического продукта является ответчик, который в соответствии п. 1.3 договора несет ответственность за качество предоставляемой услуги. 15.06.2017 истцы прибыли в отель. 19.06.2017 им позвонил представитель туроператора и сообщил о необходимости выезда из отеля 20.06.2017. В виду этого истцы вынуждены были прервать отдых и на два дня раньше вернуться в Россию. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 руб. каждому. Просят взыскать денежные средства с ответчика.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что ответчик возместил два дня проживания в отеле, однако, моральный вред не компенсировал. Истцы готовились в отпуск, покупали путевку, надеялись на приятное времяпрепровождение, однако по независящим от них причинам, в одностороннем порядке без объяснения причин ответчик прервал их отдых, причинив тем самым моральные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном возражении (л.д. 86) иск не признал, указав, что ответчиком были выполнены все условия договора, туристический продукт предоставлен надлежащего качества, перерыв в отдыхе был вызван объективными причинами, не зависящими от ООО «Панорама Тур»- отмена рейса. В связи с корректировкой полетной программы и отменой рейса, все туристы были обеспечены дополнительными рейсами, одним из которых истцы прибыли в Россию.

Представитель третьего лица ООО «Седьмое небо» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристического продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что 22.05.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Седьмое небо» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора в соответствии с приложением к договору. Туроператором по вышеуказанному договору выступает ООО «Панорама Тур».

Согласно приложению 1 к договору туристами являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве места пребывания определен город Кемер (Турция) со сроком пребывания с 15.06.2017 по 22.06.2017 (8 дней).

В качестве средства размещения указан отель Fame Residence Kemer 5* с датами заезда и выезда 15.06.2017 и 22.06.2017 соответственно.

Цена туристического продукта составила 48 200 руб., которая была внесена тистцами в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями явившихся лиц и письменными материалами дела.

Как указывают истцы, 15.06.2017 они прибыли в отель Fame Residence Kemer 5*, а уже 19.06.2017 им позвонил представитель туроператора, который сообщил о необходимости выезда 20.06.2017.

В указанный день истцы в составе группы туристов были рейсом AUL 9304 по маршруту Турция а/п Анталия, Анталия- Россия а/п Домодедово Москва доставлены в Россию, что ответчиком подтверждено в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, время отдыха истцов сокращено туроператором на два дня.

Как указывает ответчик, время отдыха сокращено в виду отмены рейсов авиаперевозчиком 22.06.2017, в связи с чем вины туроператора в доставленных туристам неудобствах не имеется.

В соответствии с п. 3 договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В силу ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что судам следует обращать внимание на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как указано в письме Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение качества и безопасности соответствующей услуги в целом.

Таким образом, поскольку перевозка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта и являлась частью туристского продукта, формирование которого в целом включает в себя, в том числе обеспечение своевременных перелетов (перевозки) туристов к месту отдыха и обратно, то и обязанность отвечать за качество всего комплекса туристических услуг по договору лежит на туроператоре, если иное не предусмотрено специальными законами.

В нарушение условий вышеуказанного договора реализации туристского продукта ответчик услугу по перелету обратно в Россию предоставил на два дня раньше, чем было предусмотрено договором. В связи с чем, указанные изменения привели к уменьшению срока пребывания истцов в Турции, что негативно отразилось на качестве услуги и нарушило права истцов как потребителей такой услуги, следовательно, у суда имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, связанного с испорченным отдыхом, нервозным состоянием, возникшими переживаниями.

Ссылка ответчика на то, что ответственность перед истцом должен нести авиаперевозчик, прямо противоречит положениям ч. ч. 3, 4 ст. 9, 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", а также указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости и полагает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере 10 000 руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истца были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Иванова