Приговор № 1-99/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

22октября 2020 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием государственногообвинителя – военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Омарова О.А.рассмотрел воткрытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное делов отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>,имеющего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходящего военную службупо контракту с июня 2007 года,зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающегопо адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

17 июля 2020г. ФИО2, с целью временно уклониться отпрохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №,дислоцированную в г. <адрес>.

Незаконно находясь вне части, ФИО2 время проводил по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, проживал в г. <адрес>

5 сентября 2020 г. ФИО2 добровольно явился в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес> и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем прекратил своё незаконное пребывание вне места службы.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. ФИО2 также показал, что без согласования с командованием воинской части, для разрешения семейных проблем он убыл в г. <адрес>, в назначенное время в войсковую часть № не явился, поскольку занимался своими делами, время проводил по своему усмотрению, причины уважительности неявки отсутствовали.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, подсудимый с17 июля по 5 сентября 2020 г. в войсковой части № отсутствовал, на службу не являлся.

Свидетель ФИО9 показал, что отсутствиес17 июляпо 5 сентября 2020 г. на военной службе подсудимого, исполняющего обязанности командира взвода вверенной ФИО10 роты, повлекло снижение боеспособности подразделения.

Из показаний свидетеля ФИО11 – супруги подсудимого следует, что ФИО2 с 17 июля по 5 сентября 2020 г.находился с ней по месту жительства в г. <адрес>, указав о нахождении в отпуске, время проводил по своему усмотрению,занимался разрешения семейных проблем,о незаконности его отсутствия в воинской части не сообщал, причин уважительности его неявки не имелось.

В соответствии со справками из войсковой части № от 1сентября 2020 г. № 1375 и 1379ФИО2 в период с 1 июля по 31 августа 2020 г. отпуск не предоставлялся, отпускной билет не выдавался.

Из сведений Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте от 10 сентября 2020 г. № 3632 следует, что 13 июля 2020 г. ФИО2 вылетел на пассажирском самолёте из г. <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2020 г. подсудимый с использованием на своём мобильном телефоне приложения «BlaBlaCar» 5 сентября 2020 г. осуществил поездку из г. <адрес>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 18декабря 2019 г., 15 января 2020 г. № 359 и 7, соответственно, а также копии контракта о прохождении военной службы Наумовс 10декабря 2019 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии от 21сентября 2020 г. № 1/431ФИО2 годен к военной службе.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными либо расценены как стечение тяжёлых обстоятельств.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого непредставлено.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что ФИО2, проходя военную службу по контракту, 17июля 2020 г. не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 63354 и до 5сентября 2020 г. проводил время по своему усмотрению, а поэтому расценивает содеянное подсудимым, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, признал вину в содеянном, раскаялся, добровольно прекратил незаконное пребывание вне воинских правоотношений, на службе характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вкачестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, наличие унего малолетнего ребёнка.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО2 статуса ветерана боевых действий, ведомственных медалей, возмещение им излишне выплаченного денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на военной службе, принесение в средствах массовой информации извинения за совершенное деяние командованию и личному составу воинской части, оказание благотворительной помощи.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против порядка пребывания на военной службе, данные о его личности, семейном и имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чемс учётом требований ст. 60 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанностине допускать грубых дисциплинарных проступков, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Руководствуясь положениями ст. 110 УПК РФ, а также принимаемым решением о назначениинаказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокатуОмарову за оказание юридической помощи Наумовупо назначению напредварительном следствии в размере 4 300рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, со дня вступления приговора в законную силу,отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство поделу – мобильный телефон марки «honor 10 LiTe»,находящийся на ответственном хранении оставить у законного владельца – осужденного ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокатуОмарову О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению напредварительном следствии в размере 4 300 (четырёх тысяч трёхсот) рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов