Определение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1307/2017

№2-1307 /2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

установил:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> коп., установленной в результате проведения инвентаризации, указывая, что ФИО1 согласно приказу № от 01.12.2015 г. была принята на работу в ООО ТД «АРТИ» в качестве <данные изъяты> 01.12.2015 г. между ООО ТД «АРТИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, где указано, местом работы является <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

06.10.2016 г. приказом № ФИО1 была уволена за прогул. Согласно результатам проведенной инвентаризации (сличительной ведомости № от 10.10.2016 г.) окончательная недостача составила <данные изъяты> коп.

Представители ООО ТД «АРТИ» по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа, по месту работы ответчицы, то есть по месту исполнения договора.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из приказа № от 01.12.2015 г. ФИО1 была принята на работу в ООО ТД «АРТИ» в качестве <данные изъяты>. 01.12.2015 г. между ООО ТД «АРТИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, где местом работы является <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 18).

Таким образом, местом исполнения ФИО1 трудовых отношений является <данные изъяты> «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г, Воронежа.

Судом также установлено, что ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также не является территорией Советского района г. Воронежа. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, настоящее дело, было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что представителями истца заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту исполнения договора, руководствуясь ст.ст. 28, п.9 ст. 29, 33,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Трунов