Решение № 2-200/2018 2-200/2018(2-5160/2017;)~М-4953/2017 2-5160/2017 М-4953/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Астафьевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО3 О,В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров последующей ипотеки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки № предметом которого является залог принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 2377,34 кв.м по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения третьим лицом ООО «Элис» кредитных обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с главой 9 кредитного договора первоначальным залогом в обеспечение исполнения должником своих обязательств является залог товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте у должника. После подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк» осуществляло контроль над фактором наличия ТМЦ у должника. В начале 2016 года ответчику стало известно о том, что ООО «Элис» не обладает всей полнотой стоимости по всем договорам. В сентябре 2016 года факт наличия товаро-материальных ценностей не подтвердился. Спустя непродолжительное время банком был направлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу положений п.4 ст. 357 ГК РФ залогодержатель товаро-материальных ценностей имеет право на контролирование движения предмета залога. Следовательно, кредитор несет ответственность за утрату залога перед иными залогодателями, которые лишены возможности проконтролировать деятельность иных залогодателей. Считает утрату залога как существенное изменение обстоятельств, что дает основание требовать расторжение кредитного договора с п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности иск поддержал. Истец в суд не явился, надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования просил расторгнуть: договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Истец заключил договор залога без какого-либо условия, в том числе наличия иных договоров залога. В договорах ипотеки не указано, что имущество передается истцом в залог только при условии одновременного заключения каких-либо иных договоров, в том числе залога или поручительства с заемщиком или иными лицами. Кроме того, истец, залог имел специфический характер, это алкогольная продукция, которая постоянно находится в обороте. Истец знал о данном факте, но согласился на заключение договоров ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Элис», представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от 10.12.2015 года.

В обеспечение исполнения ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договоров последующей ипотеки залогодатель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшить его стоимость, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога. Однако товары в обороте ПАО Сбербанк на хранение переданы не были, что следует, в том числе из п.2.1 Договора залога, следовательно, правом владения и пользования залоговым имуществом обладало ООО «Элис».

Доказательств вины ответчика в утрате предмета залога в виде товаро-материальных ценностей сторона истца не представила.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца на положения вышеуказанной нормы права является необоснованной, так как ФИО2 при заключении договора ипотеки знала, что условия договора ипотеки не содержат условия по иным залогам.

Кроме того, обязательства по передаче предмета залога при обращении взыскания на имущество при наличии задолженности по кредитному договора является отдельным обеспечением и не может применяться только при наличии иных обеспечений, иначе бы это нарушило право кредитора на полное удовлетворение его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров последующей ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 2 октября 2018 года.