Апелляционное постановление № 22-755/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Ягодкина Н.В. Дело N? 22-755/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2026 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2021 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.12.2024 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию поселение.

Начало срока 31.08.2021. Конец срока 08.10.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что он встал на путь исправления, добросовестно трудился, имел поощрения, длительное время нарушений не допускал, был переведен сначала в облегченные условия, а затем в колонию-поселение. Указанные обстоятельства подтверждают положительную динамику поведения. Указывает, то нарушение не допускал и наложенное на него взыскание обжаловал в судебном порядке. Указывает на наличие устойчивых социальных связей, а также на то, что его семья нуждается в его помощи. Считает, что единичное оспариваемое взыскание не может перечеркнуть многолетнее положительное поведение и достигнутые результаты его исправления, а вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Осужденный ФИО1 фактически отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, полностью погасил задолженность по исполнительному листу, трудоустроен. имеет 11 поощрений, переведен сначала в облегченные условия, затем апелляционным постановлением Воронежского областного суда - в колонию-поселение. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканий у осужденного не имелось, характеристика была положительной. Однако, после поступления материалов в суд и назначения даты судебного заседания в отношении ФИО1, было наложено дисциплинарное взыскание, после чего администрация изменила характеристику на отрицательную. Указывает, что наложенное на осужденного взыскание было ими обжаловано. Вместе с тем суд не исследовал материалы дисциплинарной проверки, не проверил соразмерность и обоснованность взыскания, не оценил доводы защиты о его формальном характере. Между тем взыскание было связано с незначительным нарушением распорядка дня, не осужденного. Суд первой инстанции, признавая наличие многочисленных поощрений, длительное положительное поведение. перевод в колонию-поселение и погашение вреда. тем не менее, фактически придал одному взысканию преобладающее значение, что противоречит принципу всесторонней оценки личности. Вывод суда о том, что осужденный «нуждается в дальнейшем отбывании наказания» не основан на анализе цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ. и не подтвержден конкретными данными о риске совершения новых преступлений. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного и защитника, с которым у осужденного заключено соглашение, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все характеризующие данные об осужденном, а именно учел наличие у осужденного 11 поощрений, последнее от 30.09.2025, а также иные данные, а именно то, что по прибытию в колонию ФИО1 был трудоустроен заведующим хозяйством школы учреждения, к порученной работе относился добросовестно. В настоящее время трудоустроен грузчиком на складах СКЛ КБиИС ФКУ ИК-1, к порученной работе относился добросовестно. В ПУ обучался по специальности «электромонтер», отношение к учебе добросовестное. Мероприятия воспитательного характера и лекции посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в кружковой работе. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, но требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имел исполнительный лист на сумму 15300 рублей, который погасил в полном объеме.

Наличие поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях отряда не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение во время отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вместе с тем, районный суд учел, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный характеризуется отрицательно, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание. Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, распорядок дня осужденный ФИО1 на УКП соблюдать не стремится, за что имеет взыскание, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда должным образом (л.д. 1-4, 10, 50-51).

Кроме того районным судом учтено, что имеющееся у ФИО1 взыскание за допущенное нарушение порядка отбывания наказания было наложено на осужденного уже после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, также учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Районный суд, учитывая, что ФИО1 допускал нарушения режима в период отбывания наказания, имеет неснятое и непогашенное взыскание, сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного во время отбытия наказания, об отсутствии у ФИО1 стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 не было установлено, не усматривает оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий и основан на объективных данных, исследованных в судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно представленным материалам, ранее ФИО1 условно – досрочно освобождался, вместе с тем вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он не сделал выводов о необходимости правомерного поведения в жизни.

Сами по себе сведения о семейном положении осужденного, имеющего супругу и родителей, нуждающихся в его помощи, намерении вести законопослушный образ жизни, с учетом отрицательных сведений о его поведении в местах лишения свободы, не могут быть признаны достаточным основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья