Апелляционное определение № 22-445/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Никитюк А.Д. № 22-445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Краснопеева С.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката Шмидта К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на осужденную возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

в срок лишения свободы зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разъяснены последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении станции Бештау <адрес> края, нарушила Правила дорожного движения, совершила наезд на препятствие в виде бетонной плиты, что повлекло по неосторожности наступление смерти пассажира автомобиля ФИО5

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило превышение скорости в населенном пункте и то, что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ничего нового ФИО1 сообщить не могла, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при производстве первоначальных следственных действий. Указывает, что извинения ей были принесены лишь в судебном заседании, а материальная помощь не оказывалась. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы, соответствующее п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 указывает, что превышение скорости движения ФИО1 не вменялось; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлены верно; назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> края ФИО7 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить.

Прокурор Ильясова Е.В., адвокат Шмидт К.А. и осужденная ФИО1, считая приговор законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признала, с предъявленным обвинением согласилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего погиб пассажир ее автомобиля ФИО5

Показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно положил их в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований, изложенных в пункте 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО5, наступившей в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, которые причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив доказательства по делу, суд дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости, относимости и достаточности для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденной получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, все выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии, состояние здоровья, положительные характеристики, принесенные потерпевшей извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденной, судебная коллегия не находит, поэтому оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не усматривает.

Что касается доводов потерпевшей о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, то они признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судимости не имела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщила органу следствия информацию, имеющую существенное значение.

Также несостоятельными признаются доводы потерпевшей о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 извинений, поскольку ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, приносила свои извинения потерпевшей, выражая готовность оказать помощь ее семье.

Довод о том, что при назначении наказания судом не учтено нарушение ФИО1 установленной скорости движения автомобиля, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не в ходило в объем предъявленного ей обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон перед судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Железноводский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кочергин

Судья С.В. Краснопеев

Судья И.И. Чернова