Апелляционное постановление № 22-102/2026 22-2579/2025 от 21 января 2026 г.

По 1 инст. судья Белова И.В.

УИД 76RS0003-01-2025-001086-67

Дело № 22-102/2026 (22-2579/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Редькина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.11.2025 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ г.р., уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

ФИО1 на период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, определяемые данным госорганом.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Ковалевой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 01.07.2025 г. по 04.10.2025 г. в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Редькин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 со ссылкой на ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.11.2025 г. отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

В частности, защитник указывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступления, проходит обучение на право управления транспортными средствами категории «С». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, что позволяет освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях помощником прокурора района Фадеевой П.О. указано, что приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.11.2025 г. в отношении ФИО1 является законным, не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Редькина Д.А. следует отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями самого ФИО1, исследованным в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., пояснивших, что при проверке документов у ФИО1, предъявившего им водительское удостоверение, выяснилось, что данный документ имеет признаки подделки, поскольку в базе данных имелись сведения о выдаче удостоверения с аналогичной серией и номером другому лицу; показаниями свидетелей ФИО 3 о том, что его совместно с ФИО1 остановили сотрудники ГАИ, ФИО1 предъявил им водительское удостоверение для установления личности, в дальнейшем они были доставлены сотрудниками ГАИ в отдел полиции; сообщением о происшествии от 04.10.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в служебном кабинете отдела полиции изъято водительское удостоверение № №; чеком банка ОРГАНИЗАЦИЯ о переводе денежных средств в размере 35 000 рублей 18.07.2025 г.; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1; заключением эксперта № 35 от 10.10.2025г., согласно выводов которого водительское удостоверение с серийным номером «№» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное 28.05.2025г. ГИБДД №, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, <адрес>, 04.10.2025г. и предъявленное на исследование, изготовлено не предприятием Гознака РФ; бланк, фотография и серийный номер исследованного водительского удостоверения выполнены способом цветной капельно-струйной печати, на струйном принтере цветного изображения.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Право сторон на представление доказательств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ст. 53 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, а именно, что то, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, холост, проживает с родственниками, положительно характеризуется УУП и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по направлению военного комиссариата проходит обучение вождению на право управления транспортными средствами категории «С».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несостоятельным является утверждение защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанными выше нормами закона установлено право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с этим, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера преступных действий ФИО1, анализируя предпринятые им меры после совершения преступления, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, обоснованно не нашел оснований для его прекращения, поскольку обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Указание в апелляционной жалобе защитником на отсутствие судимости у ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании преступления, факте прохождения обучения на право управления транспортными средствами категории «С», не доказывают снижение общественной опасности содеянного последним, позволяющей освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Ятманова