Апелляционное постановление № 22К-677/2026 от 23 апреля 2026 г.

№

Председательствующий – Сухомлинова Е.А. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Л.,

защитника - адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кушнира А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении убийства ФИО

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что расследование уголовного дела не является особо сложным. По уголовному делу, исходя из позиции следователя, осталось получить ответ из <адрес> на запрос о потерпевшем, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Доводы следователя о возможности обвиняемой скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей не подтверждены доказательствами. При первом же допросе в качестве подозреваемой Л. дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, подтвердила их на проверке на месте. Свидетели, которые располагали сведениями о произошедшем деянии, были допрошены на следующий день после случившегося. Обвиняемая признает, что травму ФИО1 нанесла она, не согласна с квалификацией содеянного. Таким образом, у обвиняемой отсутствуют мотивы оказания воздействия на свидетелей. Довод следователя о возможном продолжении преступной деятельности не основан на материалах дела, так как ранее обвиняемая никогда не привлекалась к уголовной ответственности. То, что после случившегося Л. ушла с места происшествия, не свидетельствует о ее желании скрыться, так как само по себе наличие возможности свободно передвигаться и выбирать место своего нахождения не может являться безусловном основанием для вывода о таком намерении. Суд был обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения. Домашний арест может быть применен в отношении Л., поскольку также позволяет осуществлять контроль за поведением и передвижением обвиняемой.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом ходатайство обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить ответ на поручение в <адрес>, выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к их совершению Л., что подтверждают протоколы допросов свидетеля ФИО2, самой Л.

Разрешая вопрос о продлении Л. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено его особой сложностью – необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, проведения сложных и длительных по времени судебных экспертиз, направленных на проверку версии обвиняемой.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знакома с иными участниками уголовного судопроизводства, внесена в базу данных наркодиспансера, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведущей себя агрессивно.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемая Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о которых ей известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

Наличие у обвиняемой постоянного места жительства на территории области не являются препятствием для ее дальнейшего содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемой были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вопрос о виновности или невиновности лица, квалификации действий, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу. Срок, на который постановлением суда продлено содержание обвиняемой под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кушнира А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: