Решение № 2-405/2024 2-405/2024(2-5851/2023;)~М-4956/2023 2-5851/2023 М-4956/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО22 ФИО23 указав в основание иска, что <Дата обезличена> ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ФИО24 по экстренным оказаниям с предварительным диагнозом: .... В <Дата обезличена> часов ФИО2 осмотрена дежурным хирургом, по результатам проведенного осмотра, дополнительного исследования установлен диагноз: .... Для дальнейшего наблюдения и лечения ФИО2 переведена в отделение анестезиологии и реанимации. <Дата обезличена> переведена в хирургическое отделение. <Дата обезличена> ФИО2 выписана с рекомендациями по дальнейшему наблюдению по месту жительства. При выписке состояние пациента было удовлетворительным, а по прибытии домой состояние резко ухудшилось <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> часов ФИО2 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ФИО25 с предварительным диагнозом: .... где она находилась на лечении до <Дата обезличена>. В соответствии с ответом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены нарушения. Врачами учреждения <адрес обезличен> выбрана неверная тактика лечения пациента, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 была вынуждена повторно испытывать болезненные ощущения от проводимых медицинских манипуляций, переживая за свою жизнь и здоровье, длительное время находиться на лечении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ФИО26 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также ФИО27

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 медицинская помощь оказана в соответствии с установленными требованиями, что в том числе подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу приведенных положений гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий для потерпевшего, при этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФИО28 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: ..... Госпитализирована по экстренным показаниям. Выписана с рекомендациями: ...., что следует из медицинской карты пациента и выписного эпикриза <Номер обезличен> ФИО29

В соответствии с выписным эпикризом ФИО30 <Номер обезличен> ФИО2 повторно госпитализирована на стационарное лечение <Дата обезличена> в <Дата обезличена> часов в экстренном порядке в ФИО31 с основным заболеванием: ....

В соответствии с заключением заседания врачебной комиссии ФИО32 от <Дата обезличена> ответ на лечение ФИО2 получен, цель госпитализации достигнута, нарушений прав ФИО2 не выявлено, ограничение доступности медицинской помощи не установлено. Информирование родственников о состоянии, диагнозе, методах диагностики, терапии, реабилитации соответствует установленному алгоритму, нарушений этики, диентологии медицинским персоналом не установлено. Комиссия считает, что при достижении стойкого гемостаза и стабилизации общего состояния показаний для продолжения специализированной помощи в хирургическом отделении не установлено. ....

Согласно ответу .... от <Дата обезличена> в адрес ФИО14, по результатам рассмотрения представленной медицинской документации выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2: приказа Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части не проведения исследования ....

<Дата обезличена> ФИО33 в адрес ФИО34 направлен протокол разногласий по результатам рассмотрения заключению <Номер обезличен>, в соответствии с которым: замечании врача-эксперта: нарушение преемственности в лечении. Код 3.6. Мотивированное несогласие: нарушения преемственности не было. В карте стационарного больного полностью указана маршрутизация пациента как внутри стационара (приемный покой, госпитализация в отделение хирургии, перевод в РАО, перевод в профильное отделение), так и даны дальнейшие рекомендации для последующего обращения пациентки.

Замечания врача-эксперта: нет консультации гастроэнтеролога, онколога. Код 3.11. Мотивированное несогласие: в истории болезни представлена консультация гепатолога (гастроэнтеролога) ФИО8

Замечания врача-эксперта установление неверного диагноза,приведшего к ухудшению состояния здоровья. Не выявлен цирроз печени. Код 3.1.3. Мотивированное несогласие: пациентка <Дата обезличена> осматривалась врачом-гепатологом. Диагноз установлен верно.

Замечания врача-эксперта: ....

Замечания врача-эксперта: ....

Замечания врача-эксперта: ....

....

Замечания врача-эксперта: ....

Замечания врача-эксперта: ....

Замечания врача-эксперта: ....

Замечания врача-эксперта: ....

<Дата обезличена> ФИО35 в адрес ФИО36 направлено письмо, в соответствии с которым ПМД повторно рассмотрено совместно с врачом-экспертом по специальности хирургия: по заключению <Номер обезличен> код дефекта 3.4. 3.5 оставлен без изменения по следующим основаниям: не выполнен Приказ Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с .... (при оказании специализированной помощи)» Клинические рекомендации Минздрава России «....». Пациентка с .... На следующий день после выписки пациентке по экстренным показаниям ..... Код дефекта 3.13 оставлен без изменения: не выполнен пп. е п. 2.2. гл. 2 Приказ Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказ Минздрава России от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные…» - необоснованная терапия с <Дата обезличена> цефтриаксоном, непредусмотренная официальной инструкцией, изложенной в ГРЛС и актуальным стандартом.

Коды дефектов 2.14, 3.6, 3.1.3, 3.11 сняты.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <Дата обезличена><Номер обезличен> протоколом экспертного заключения ФИО37 страховой компанией выявлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 допущены недостатки: ....

Из письма ФИО38 от <Дата обезличена> в адрес ФИО14 следует, что выявлены нарушения при проведении экспертизы качества медицинской помощи ФИО2 на стационарном этапе лечения в ФИО39 преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта, преждевременная выписка пациента, вследствие чего потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания, необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...., разрешено .... привлечь необходимых специалистов по своему усмотрению.

В соответствии с поступившим в суд заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> экспертами даны следующие выводы.

Согласно медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного из ФИО40 на имя ФИО2 при поступлении пациентки <Дата обезличена> в хирургическое отделение у неё были диагностированы следующие заболевания (состояния): ....

Медицинская помощь ФИО2 в ФИО42 оказана согласно Приказа М3 РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при .... (диагностика и лечение)", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация».

Диагноз пациентке был выставлен своевременно и верно, его обоснование, объем обследования и тактика лечения в хирургическом отделении ФИО43 соответствуют клиническим рекомендациям: ....

Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 в ФИО44 комиссией экспертов обнаружено не было.

Касательно вопроса о преждевременной выписке, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что обязательный перевод в отделение гастроэнтерологии не регламентируется действующими приказами и клиническими рекомендациями. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от <Дата обезличена> N2 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач отвечает за обследование и лечение пациента, продолжительность пребывания пациента на стационарном лечении определяет лечащий врач. Кроме того, с учетом достигнутого положительного клинического эффекта от лечения (на момент выписки <Дата обезличена> состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет, ....), показаний для продолжения дальнейшего стационарного лечения или перевода в отделение гастроэнтерологии не было.

С учетом предъявляемых жалоб (....), объективного осмотра (....) при поступлении ФИО2 <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в ФИО45 с учетом данных выполненного оперативного вмешательства от <Дата обезличена> в <Дата обезличена> .... на момент поступления в данное медицинское учреждение имело место быть. Как указано в ответе на вопрос <Номер обезличен>, дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 в ФИО46» комиссией экспертов выявлено не было, в виду чего вопрос в части «...связано ли это с недостатками/дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в ФИО47 <адрес обезличен>»?) не требует разрешения.

Достоверно судить о причине повторного желудочного кровотечения не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов.

При всем при этом комиссия экспертов считает важным отметить, что согласно п. 3.3 «Хирургическое лечение» Клинических рекомендаций .... <Дата обезличена> одним из факторов риска рецидива .... у ФИО2 по данным ФГДС от <Дата обезличена>, размер .... в данном случае высока была вероятность возникновения риска повторного .... что и произошло после выписки пациентки из ФИО48 - реализовавшийся прогнозируемый риск. Также у пациентки был диагностирован .... с .... Кроме того, комиссия экспертов считает важным отметить, что медицинские услуги являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских * мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полной выздоровления или иного ожидаемого результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, его состояния, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

По данным клинических рекомендаций / ....

Продолжительность лечения, а также обязательный перевод в отделение гастроэнтерологии, либо консультации гастроэнтеролога при данной ситуации не регламентируется действующими приказами и клиническими рекомендациями. Клинический эффект лечения достигнут, показаний для продолжения стационарного лечения ФИО11 в ФИО49 или перевода в отделение гастроэнтерологии не было. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач отвечает за обследование и лечение пациента, соответственно продолжительность пребывания пациента на стационарном лечении определяет лечащий врач. Кроме того, с учетом достигнутого положительного клинического эффекта от лечения (на момент выписки <Дата обезличена> г. состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет, живот мягкий безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет), показаний для продолжения дальнейшего стационарного лечения или перевода в отделение гастроэнтерологии не было.

Таким образом, не выполненные исследования (кал на скрытую кровь, биопсия желудка на хеликтобактер пилори) в ФИО50 ФИО2, а так же не проведенная консультация врача гастроэнтеролога, не являлись необходимыми и целесообразными, к каким либо негативным последствиям для пациентки, в плане ухудшения её состояния здоровья и возникновения осложнений не привели.

Оценивая указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выполненного экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами и в силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их хронологической последовательности применительно к собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что, несмотря на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО2 не установлено, выписка пациента <Дата обезличена> на 6 день госпитализации из стационара явилась преждевременной, так как уже на утро следующего дня ФИО2 экстренно обоснованно госпитализирована в стационар по поводу того же заболевания ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Согласно п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 22 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в п. 25-28, 30 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 48 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из доводов иска врачами ФИО51 выбрана неверная тактика лечения пациента, в результате ненадлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи пациенту потребовалась повторная госпитализация, ФИО2 была вынуждена повторно испытывать болезненные ощущения от проводимых медицинских манипуляций, переживать с за свою жизнь и здоровье, длительное время находилась на лечении, ФИО2 при первоначальной экстренной госпитализации рассчитывала на то, что ей будет оказана медицинская услуга надлежащего качества, однако данная услуга оказана с дефектами в результате чего она была повторно госпитализирована в течение суток в ФИО52

Разрешая вопрос о размере компенсации в пользу потерпевшей ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, обстоятельства повторной госпитализации пациента, индивидуальные особенности пациента, такие как возраст, наличие хронических заболеваний, степень нравственных страданий и переживаний истца о чем указано в исковом заявлении, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу ФИО53. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая п. 2 ст. 333.18, п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО54 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена><адрес обезличен>) с ФИО55 (ИНН <Номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО56 (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024