Апелляционное определение № 33-9891/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2025-000043-87 Дело №2-392/2025 Дело № 33-9891/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО4,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Международного потребительского кооператива социально-экономической взаимопомощи «Развитие» к ФИО9, третье лицо ПАО «Сбербанк», РНКБ Банк (ПАО), ОМВД по Белогорскому району Республики Крым, Межрайонная ИФНС №5 по Республике Крым о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31 июля 2025 года,

установила:

в январе 2025 года Международный потребительский кооператив социально-экономической взаимопомощи «Развитие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом ошибочно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию апеллянта на то, что денежные средства были переведены истцом в рамках договорных отношений, в связи с чем не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом судебной коллегии пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, указав на то, что представленный стороной ответчика договор аренды не подписан истцом.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Международный потребительский кооператив социально-экономической взаимопомощи «Развитие» перечислил на счет № денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно представленной ПАО РНКБ Банк информации расчетный счет № открыт на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступление вышеуказанных денежных средств на указанный расчет счет подтверждено представленными выписками о движении денежных средств по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Международный потребительский кооператив социально-экономической взаимопомощи «Развитие» указало, что между сторонами не имелось никаких гражданско-правовых отношений, указанные денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких либо договорных отношений, в связи с чем посчитал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для приобретения и сохранения спорной денежной суммы ответчиком, а также ввиду не установления обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика в рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ оформленный надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительного (нового) доказательства приложенного к апелляционной жалобе, а именно – копии договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не обосновано и не представлено доказательств уважительности причин не предоставления названного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, приложенная копия договора аренды помещений не подписана представителем Международного потребительского кооператива социально-экономической взаимопомощи «Развитие», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение данного договора.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств фактического предоставления ответчиком арендованного помещения истцу в рамках исполнения условий указанного договора.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске сумму как неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с арендой помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 31 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи