Постановление № 5-80/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 5-80/2019

№ 5-80/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, защитника ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАТХУТДИНОВА РУСТАМА РАФАИЛОВИЧА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 21.01.2019 об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20ч. ФИО5, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге без названия со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» р/з <***> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по дороге без названия со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «Ниссан Примьера» <данные изъяты> и двигался по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по двух полосной проезжей части, ехал в своем ряду, проезжая часть была засыпана снегом, шел мелкий снег, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит» <данные изъяты> так как он на своем автомобиле перестроился на встречную полосу с целью повернуть во двор (налево). Он не отрицает того, что находился на встречной полосе движения, однако, он убедился в безопасности движения, дорога просматривалась, была пустая, когда увидел автомобиль «Хонда Фит», остановился, не мог освободить полосу встречного движения, так как на его полосе был затор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч. он управлял автомобилем «Хонда Фит» р/з <данные изъяты> и двигался по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, на улице были осадки в виде снега, ехал по снежной дороге, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примьера» р/з <данные изъяты>, он ехал по свое полосе, автомобиль, с которым произошло столкновение, выехал на встречную полосу, после чего произошло ДТП, в результате столкновения пострадал пассажир автомобиля Потерпевший №2, находившаяся в салоне его автомобиля. Шел снег, видимость была ограниченная, он увидел автомобиль, который ехал первым и успел повернуть, сразу за ним ехал ФИО5, из-за первого автомобиля он не мог видеть автомобиль под управлением ФИО5, сразу произошло столкновение. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, увидев первый автомобиль, притормозил.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч. она находилась в автомобиле «Хонда Фит» <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, в районе <адрес> во встречном направлении был затор из множества автомобилей, навстречу их автомобилю двигался автомобиль, который пытался объехать затор по их полосе движения, перед их автомобилем он перестроился в свою полосу, а следующий за ним автомобиль «Ниссан», также объезжающий затор, не успел освободить им дорогу, вследствие чего автомобиль столкнулся с передней частью их автомобиля, у нее дернулась голова, дальше произошедшее помнит частично, после ДТП ей стало плохо, заболела голова, шея, на место дорожного происшествия водитель Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, и ее доставили в ГКБ-34, там была осмотрена, ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения, в этот же день она обратилась в ГП 522 за медицинской помощью. Она была пристегнута ремнем безопасности, ударилась левой частью головы о центральную часть дверной рамы, шея дернулась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.20 м. водитель ФИО5 на автомобиле «Ниссан Примьера» р/з В <данные изъяты> двигаясь по дороге без названия со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» р/з <данные изъяты> который двигался во встречном направлении, в результате пострадал пассажир Потерпевший №2; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указаны автомобили «Ниссан Примьера» р/з <***> и «Хонда Фит» р/з <данные изъяты>, направление их движения до столкновения, обозначено место столкновения автомобилей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч., управляя автомобилем «Ниссан Примьера» р/з <данные изъяты>, двигался по дороге без названия со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по дороге без названия со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля «Хонда Фит» р/з В <данные изъяты> Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у <адрес> не произведена снегоочистка проезжей части, присутствует рыхлый снег, однако, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку наличие снега на проезжей части не освобождало его от обязанности вести транспортное средство по своей полосе движения и соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы стороны защиты о том, что п.9.1 ПДД РФ позволяет при отсутствии знаков двигаться по встречной полосе движения, опережая затор, не основан на законе, поскольку Правила дорожного движения РФ, которыми в обязательном порядке должны руководствоваться водители, не содержит исключений, позволяющих двигаться по встречной полосе движения, создавая опасность и помехи для движения транспортных средств, для которых эта полоса не является встречной. В действиях Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля «Хонда Фит» р/з <***> Потерпевший №1 двигался по дороге без названия со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, осуществлял движение по своей полосе, и при должной внимательности и осмотрительности должен был быть своевременно обнаружен водителем ФИО5, который нарушил правила расположения транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1 двигался со скоростью, превышающей указанную последним, что подтверждается характером повреждений автомобилей и телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2, суд признает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением наличия в действиях Потерпевший №1 состава правонарушения не установлено, а скорость его движения никоим образом не освобождала ФИО5 от обязанности убедиться в безопасности движения при опережении транспортных средств, осуществляемым по встречной для него полосе движения.

Суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку объективными данными и представленными материалами дела такие доводы не подтверждены, кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании последовательно поясняющей, что на момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её объяснение на стадии досудебного производства соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, содержит подписи Потерпевший №2, в том числе за разъясненные ей права, обязанности и ответственность, установленную законом.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение дано экспертом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний в области судебной медицины, большим стажем работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом исследовано объяснение ФИО5 на стадии досудебного производства, в котором им было изложено, что он не до конца убедился в безопасности маневра при выезде на полосу встречного движения. Такие его показания суд признает более достоверными, а к его показания в судебном заседании относится критически, признавая их способом защиты, обусловленными стремлением избежать ответственности за объективно совершенное деяние. На стадии досудебного производства ФИО5 перед допросом были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, объяснение содержит его подписи, убедительных оснований изменений показания в судебном заседании им не приведено.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО5, водительский стаж, род трудовой деятельности, обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст ФИО4, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, материальное положение ФИО5, его отношение к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФАТХУТДИНОВА РУСТАМА РАФАИЛОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН <***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - Сибирское ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№, ОКТМО 50701000. УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева