Решение № 12-34/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017 ...

Мировой судья Ковалев Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Нижегородской области 29 мая 2017 года 18 часов 55 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области лейтенанта полиции - ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Пославского А.В., действующего на основании доверенности от ****, выданной нотариусом нотариального округа город областного значения ФИО3 Нижегородской области,

при секретаре: Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 16 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 16 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО2 указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 16 марта 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, а так же административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Считает, что обжалуемое им постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации. Как следует из постановления, принятием такого решения послужило то обстоятельство, что **** в 18 часов 35 минут ... водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Хундай Элантра» «HyundaiElantra», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного дежурного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что **** в 18 часов 35 минут ... он не выполнил требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные требования уполномоченного должностного лица небыли основаны на законе, поскольку были предъявлены гражданину не управляющему транспортным средством. Факт управления автомобилем «Хундай Элантра» «HyundaiElantra» **** не опровергает, а наоборот, подтверждает, однако управление транспортным средством имело место в этот день в 14 часов 00 минут.

Судья всесторонне не ознакомился с делом, а руководствовался исключительно показаниями инспекторов и тем самым нарушил его конституционные права.

Как указал суд в постановлении - наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, согласно которой ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО2; копией протокола об административном правонарушении; справкой МУ МВД России по ЗАТО ФИО3; информацией ОГИБДД о выданном водительском удостоверении; информацией ОГИБДД о правонарушениях.

Однако факт управления транспортным средством ФИО2 ничем не подтвержден, кроме как показаниями инспекторов ДПС и словами водителя Ф., которая сообщила, что коллеги ФИО2 по работе ей пояснили, что ФИО2 был пьян.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обоснование их на неверном толковании норм материального права привели к незаконному привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, судья всесторонне не ознакомился с делом, а руководствовался исключительно показаниями одного свидетеля.

Рапорт инспектора ДПС, также не свидетельствует о факте управления ТС ФИО2. Данный рапорт не соответствует Регламентам внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта и направлении его в работу отдела МВД. Данный рапорт не предусмотрен КоАП РФ, также как и не предусмотрен, что в информации «для служебного пользования» направляемого на имя начальника МУ МВД России по г. ФИО3, ФИО2 должен был что-то писать и за что-то расписываться. Данный документ вообще считает абсурдным и полученным с нарушением КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения вышеуказанными доказательствами фактически не доказана, выводы суда основаны лишь только на доверии к сотрудникам ДПС и недоверии выраженном к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Правила оценки доказательств, оценка показаний свидетелей судьей не соблюдены, что свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения состоит из 4 элементов: объект административного правонарушения; субъект административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов административного правонарушения образует в своей совокупности и отсутствие самого состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана объективная сторона административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом всего вышеизложенного ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 16 марта 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового отменить, а его жалобу удовлетворить. При этом, дополнил что **** он со свидетелем Т. делал ремонт приобретенной им квартиры по адресу .... После того, как они закончили работать, он попросил его довезти до торгового центра. Он высадил его возле торгового центра «...» и поехал домой. Через некоторое время Т. пришел к нему, чтобы попросить у него денег. Ему было скучно, и он предложил ему не ходить никуда, а остаться у него, посидеть, выпить водки, покушать, поговорить. Они посидели, а когда на улице было темно, он его немного проводил, и когда он стал возвращаться домой, то в подъезде к нему подошли сотрудники ДПС, предложили проехать с ними в отдел ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование. В этот день он действительно употреблял спиртные напитки. Но тогда когда он уже приехал домой, было еще светло, примерно в 15 часов 00 минут. Они вместе с Т. выпили около 2 бутылок водки. Последний раз автомобилем он управлял в этот же день, примерно около 15 часов 00 минут. Он поставил машину около детского сада и поднялся домой. ФИО4 пришел к нему домой практически сразу. Сотрудник ДПС задержали его примерно в 18 часов 00 минут. После того, как он употребил спиртное, он автомобилем не управлял. Права управлять его автомобилем больше никто не имеет. Он автомобилем всегда управляет лично. **** он также лично управлял своим автомобилем и проезжал возле торгового центра «...». При этом с ним в машине на пассажирском сидении находился ФИО4. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не видел в этом смысла, потому что не являлся водителем, а был обычным пешеходом. При этом, он был сильно пьяный, ничего не понимал и не хотел проходить медицинское освидетельствование. Имеющиеся в материалах дела объяснение, протоколы и акт он пописывал лично и был совсем согласен.

После просмотра видеозаписи фиксирующей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний пояснил, что на записи он себя узнает и это действительно он.

Просмотрев видеозапись и фотоизображения, из дела № 12-36/2017 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последний также пояснил, что на видеозаписи и фотографиях изображена его машина. На записи действительно виден факт столкновения его машины с машиной «Сузуки», от которого машина «Сузуки» даже сдвинулась и у нее сработала сигнализация. В результате чего, ФИО2 считает, что ДТП с его машиной все-таки было.

При этом, ответить на вопрос председательствующего а том, почему свидетель Т. не был заявлен ФИО2 как свидетель и допрошен при разбирательстве по делу в суде первой инстанции, а лишь появился в суде апелляционной инстанции, несмотря на тот факт, что позиция самого ФИО2 является идентичной по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последний дать внятных объяснений не смог.

Защитник - Пославский А.В., в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя также поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. При этом дополнил, что в ходе судебного разбирателсьтва по делу было установлено, что **** ФИО2 со своим работником выполнял ремонт в квартире, в обеденное время они выехали из квартиры в сторону торгового центра «...». Согласно видеозаписи, в 14 часов 02 минуты к торговому центру «...» подъехала машина ФИО2, сработала сигнализация у автомобиля «Сузуки». В постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения двух сотрудников ДПС, их показания очень разнятся между собой, и они не связаны с истинными обстоятельствами. Как пояснил инспектор ДПС ФИО1, он приехал на вызов дежурного к торговому центра «...» и установил, что на автомобиле «Сузуки» была записка на лобовом стекле с номером машины ФИО2. Данный номер машины «пробили» по базе и установили личность собственника машины. В то же время инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что какие-то сотрудники по работе ФИО2 сообщили о том, что именно ФИО2 находился за рулем и совершил наезд на автомобиль «Сузуки», но пожелали остаться неизвестными, так как не хотят портить рабочие отношения. То есть, по мнению защиты, имеются существенные противоречия между показаниями сотрудников ДПС, которые не могут даже точно пояснить, куда они прибыли на место ДТП и когда задержали ФИО2. По его мнению, было установлено, что в 14 часов 02 минуты было совершено ДТП, в 15 часов 00 минут поступил звонок дежурному, и в 15 часов 15 минут инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО5 приехали к торговому центра «...». В 18 часов 35 минут, и в 18 часов 50 минут они составили процессуальные документы в отношении ФИО2, но как пояснил свидетель Т., в это время он с ФИО2 употреблял спиртные напитки в течение 3 часов по месту жительства ФИО2, после того, как ФИО2 проводил Т., он возвращался домой и увидел сотрудников ДПС, которые предложили ему проехать в отдел ГИБДД, где и совершались процессуальные действия в отношении него. Очевидно, что последнее время, когда ФИО2 управлял транспортным средством, было 14 часов 02 минуты. Никаких подтверждений того, что сотрудники ДПС предъявили законные требования водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, не имеется. На момент составления протокола - в 18 часов 35 минут, абсолютно доказано, что ФИО2 не являлся водителем, он в это время употреблял спиртные напитки и находился по месту своего жительства. Соответственно, требования, которые предъявили ему сотрудники ДПС, являются незаконными. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пописывал какие-то документы и с чем-то соглашался, поэтому его показания и объяснения нельзя брать в качестве доказательств по делу. Из видеозаписи следует, что когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он был очень сильно пьян, поэтому считает, что вина ФИО2 именно в том, что он как водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, не доказана. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть отменено, производство по делу - прекращено, в связи с многочисленными нарушениями закона и отсутствием состава и события административного правонарушения. Просит жалобу ФИО2 удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО1, пояснил суду, что с жалобой ФИО2 он не согласен и просит суд оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом дополнил, что он точно не помнит, во сколько по времени они с напарником в тот день заступили на службу, дежурный направил их на ДТП произошедшее на стоянке у торгового центра ... сообщил, что совершен наезд на машину «Сузуки», а водитель скрылся с места ДТП. Приехав на место он на часы не смотрел, в связи с чем сказать во сколько это было точно он не может. Когда они приехали на место ДТП, то они сделали замеры, под «дворником» лежала записка о том, какая машина совершила наезд на «Сузуки» и уехала. Они «пробили» по базе, кому принадлежит машина и где проживает владелец. В записке была написана марка машины и ее номер. При этом, когда они приехали на место ДТП, первым к месту подошел инспектор ДПС ФИО5, а он в это время искал место для парковки, когда он подошел к нему, он ему пояснил, что машина «Хендай Элантра» совершила наезд на «Сузуки» и уехала. Во сколько точно задержали ФИО2 он не помнит, но было еще светло на улице, так как повреждения на машине они видели, если бы было темно, они бы не заметили повреждения. Протокол об административном правонарушении составлял он, кто составлял протокол о задержании транспортного средства он не помнит, наверное инспектор ФИО5. Они обнаружили машину, которая стояла между домом и детским садом, подъезд дома находится со двора. Они пошли по адресу владельца машины, ФИО2 и задержали его в подъезде. В этот день он также беседовал с ФИО2. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривал с трудом, у него была шаткая походка, лицо разбито, он пояснил, что упал. Его доставили в отдел ГИБДД для составления протокола и дачи объяснения, велась видеозапись при обстоятельствах, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 говорил, что не управлял транспортным средством.

В результате чего должностное лицо считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенный по делу свидетель - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области лейтенант полиции - ФИО5, показал, что **** они несли службу вместе с инспектором ДПС ФИО1. Дежурным они были направлены к торговому центру «...», где было совершено ДТП. Прибыв на место, ими было установлено, что неизвестный водитель на машине совершил наезд на другую машину и скрылся с места ДТП. Водитель машины «Сузуки» - девушка, находилась на месте, ей очевидцы пояснили - коллеги по работе ФИО2, что ФИО2 находился за рулем. Данных очевидцев не удалось допросить, так как они не хотят портить рабочие отношения, пожелали остаться неизвестными. Они записали марку и номер машины и передали записку девушке, чтобы ФИО2 не ушел от ответственности. Просмотрев видеозапись уличного наблюдения торгового центра «...», они увидели, что транспортное средство ФИО2 совершило наезд на припаркованную машину «Сузуки», проехав примерно 50 метров, из машины ФИО2 с переднего пассажирского сиденья вышел пассажир, подошел к машине «Сузуки», посмотрел, после чего машина ФИО2 уехала. Пассажир находился рядом с машиной до тех пор, пока не пришла девушка - водитель машины «Сузуки». Они установили, где проживает владелец данного транспортного средства, прошли по адресу, где около дома была обнаружена машина с механическими повреждениями. Транспортное средство было не заперто. Когда они пришли в подъезд по адресу ФИО2, то они обнаружили его на верхнем этаже в нетрезвом состоянии и предложили ему проехать с ними. Во сколько конкретно они приехали к торговому центра «...» он не помнит. Если по материалам дела указано время совершения ДТП в 14 часов 40 минут, а в 15 часов 15 минут им поступила информация, то на место они могли прибыть примерно, через 5 - 10 минут. При этом, ФИО2 они задержали, примерно, через 10 - 15 минут после приезда на место совершения ДТП, так как, прибыв на место, он быстро посмотрел видео, они «пробили» машину по базе и проехали сразу по адресу владельца транспортного средства. После задержания, примерно минут через десять, ФИО2 был доставлен ими в отдел ГИБДД .... Таким образом, где-то около 15 часов 55 минут ФИО2 уже находился в ГИБДД. В дальнейшем проводилось разбирательство по делу и уже в 18 часов 35 минут ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого последний отказался. При этом, все это время ФИО2 находился в здании ГИБДД, и в ходе беседы признавал факт того, что с другом выпивал, друг попросил подвезти его до дома, они сели в машину и поехали.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля - Т., следует, что ФИО2 является его знакомым. Их познакомил общий друг и он помогает делать ФИО2 ремонт в квартире последнего. **** он был на квартире у ФИО2, делал ремонт. Потом он попросил ФИО2 довезти его до торгового центра «...», чтобы купить алкоголь, примерно в 13 часов 00 минут. Когда он его довез до торгового центра «...» и высадил его из машины, он обнаружил, что у него нет денег, и пошел пешком до ФИО2. Каких-либо ДТП у торгового центра «...» ФИО2 не совершал. ФИО2 был абсолютно трезв. Когда он пришел к ФИО2 домой, там они стали выпивать до 18 часов 00 минут. Потом они вышли из дома, было уже темно на улице, и он его проводил до остановки, где он сел на «Газельку» и поехал домой. Алкоголя с ФИО2 они выпили примерно по 1 бутылке водки объемом 0,5 литров. Последний раз при свидетеле ФИО2 управлял своим автомобилем ****, примерно в 14 часов 00 минут. Машину ФИО2 поставил рядом с детским садом, он обычно всегда ее там ставил.

Просмотрев видеозапись и фотоизображения из дела № 12-36/2017 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетель Т. узнал себя на видеозаписи подходящего к машине «Сузуки». При этом пояснил, что его шаткая походка связан с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав данного правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Судом установлено, что **** ФИО2, управляя автомашиной марки «Худай Элантра», государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, при этом в 18 часов 35 минут ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО2 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ****;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52С АМ 002410 от ****, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании ... от ****;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ****, об обстоятельствах задержания ФИО2 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ****,

- копией протокола об административном правонарушении ... от ****, который был составлен в отношении ФИО2 в связи с тем, что последним было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;;

- карточкой операции с ВУ;

- результатами поиска правонарушений;

- письменными объяснениями Ф. от ****, из которых следует, что со слов сотрудников организации в которой она работает, ДТП с ее машиной было совершено ФИО2, который управлял автомашиной марки «Хундай Элантра», и после ДТП скрылся;

- справкой, согласно которой ФИО2 не лишен права управления транспортными средствами;

- справкой об отсутствии привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2, 4.6 ст. 264 УК РФ.

- видеозаписью, с диска приобщенного из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которой следует, что действительно возле торгового центра «...» автомобиль марки «Хундай Элантра», принадлежащий ФИО2, совершает наезд на автомобиль «Сузуки», после чего покидает место совершение ДТП. При этом, после просмотра видиозаписи, сам ФИО2 не отрицал, что факт ДТП имел место быть.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мировой судья верно отнесся критически к объяснениям данным ФИО2 в судебном заседании, поскольку его доводы полностью опровергаются объяснениями должностного лица и показаниями свидетелей: Ф. и инспектора ФИО5, письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, согласно которым ФИО2 в этот день управляя своим автомобилем совершил наезд на машину марки «Сузуки», после чего спустя неположительный промежуток времени был доставлен в здание ГИБДД, имел признаки опьянения и отказался от освидетельствования. В связи с чем, мировой судья верно расценил доводы ФИО2 как избранный им способ защиты. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий материалы дела по жалобе ФИО2.

Сведений о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. Поскольку инспектор ДПС выявил у водителя признаки опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провести не удалось, у него имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО2 должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, при рассмотрении данного дела, судьёй не установлено. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьёй также не установлено, так как выявление и пресечение правонарушений является основной задачей деятельности сотрудников полиции, и несогласие лица со своей виной в нарушении ПДД не является основанием для прекращения оформления административного материала по административному правонарушению.

В суде достоверно установлено, что подписи ФИО2 в документах, имеющихся в материалах дела, выполнил самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ДПС, то есть реализовать свои права полном объеме. При этом, впоследствии ФИО2 осознано отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом явных противоречий между показаниями ФИО2 и действительными обстоятельствами по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные ФИО2 доводы о том, что он в данный день не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил уже после того как поставил машину и находился дома, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события происходившие в действительности. Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО2 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им позиция по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к вышеуказанным показаниям ФИО2, критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Проверив показания свидетеля Т. на предмет их соответствия действительности, суд находит их неправдивыми, данными с целью подкрепить версию ФИО2 о непричастности к вмененному правонарушению и помочь ему избежать административной ответственности за содеянное, то есть заведомо ложными, направленными на создание иной картины произошедшего, нежели было в действительности.

Так, свидетель однозначно и убедительно показал суду после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что именно ФИО2 управлял автомобилем абсолютно трезвым и никаких ДТП около торгового центра «...» не совершал. Эти показания свидетеля, как лица прямо заинтересованного в исходе дела, судья не принимает, так как Т. является знакомым ФИО2 и в суд явился по просьбе последнего. При этом, согласно видеозаписи исследованной в ходе судебного разбирательства, видно, что машина ФИО2 совершает наезд на машину «Сузуки», после чего через несколько секунд к данной машине подходит свидетель Т. и осматривает причиненные ей повреждения. При этом, сам Т., просмотрев данную запись, опознал себя.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что в показаниях должностного лица и свидетеля ФИО5 имеются существенные противоречия, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц относительно временных промежутков, это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания данных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Что касается иных доводов ФИО2 и его защитника, указанных ими как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО2 и его защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, судья признает законным требование сотрудника полиции о направлении водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, и приходит к выводу о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО2, так как для этого имелись достаточные основания, позволяющие полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять опасность при участии в дорожном движении.

Судья приходит к выводу, что сотрудники ДПС действовали в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у них возникло подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, для прохождения соответствующего освидетельствования в медицинском учреждение.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нарушения процедуры составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО2, приходит к тем же выводам, что и мировой судья поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами ФИО2 был ознакомлен и присутствовал при их составлении. ФИО2 собственноручно указал о своем не желании пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО2 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...