Решение № 2-349/2025 2-349/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-349/2025

№ 2-349/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием прокурора Муртаева Ф.Р.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда <адрес> – Югры, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.<адрес>» (далее МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являлась работала в МУП «Управления тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнения пытались вручить ей в нечитаемом виде. Причина увольнения - неисполнение распоряжений от декабря 2024 года. Однако, данных распоряжений не видела, ознакомлена с ними не была. На все распоряжения, которые ей были отписаны работодателем, в установленные в распоряжении сроки предоставляла ответ. Попросила предоставить для ознакомления читаемые, хорошо отпечатанные копии, т.к. из тех, что предоставили, невозможно установить суть приказа и основания ее увольнения. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным. При принятии на работу неоднократно как в устной, так и в письменной форме запрашивалось ознакомление с необходимой для работы документацией, а именно с коллективным договором учреждения. Работники должны быть ознакомлены под роспись с коллективным договором (его новой редакцией), т.к. этот документ относится к регулирующим их трудовую деятельность.

С марта 2024 года ею проводились аудиторские проверки с предоставлением фото материала, выдача технических заданий по запросу директора, обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда во исполнение требований ст. 219 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021. По проведенным ею проверкам, руководителю предприятия предоставлена докладная записка о необходимости отстранении от работы работников, не прошедших обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также о том, что руководитель нарушает требования (п. 100 Порядка обучения № 2464) и допускает к самостоятельной работе работников без обучения и проверки знаний (абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Работники допускаются к работе после предоставления реестров (протоколов) проверки знаний по информационной системе охраны труда Минтруда (п. 107 Порядка обучения № 2464). Со стороны работодателя имели место действия, направленные на понуждение к расторжению трудового договора по ее инициативе, выразившиеся в предложении директора МУП «Управления тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» уйти по собственному желанию, в связи с тем, что совместная работа у них не получится. Данное предложение поступило после проведения ею аудиторской проверки и выявления ряда нарушений, в связи с чем была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения. Нарушения устранены не были. Ею неоднократно был поставлен вопрос о сроках устранения нарушений. Нарушения со стороны работодателя устранены не были. Однако, со стороны работодателя в отношении нее начались необоснованные требования об исполнении обязанностей непосредственно работодателя и не относящиеся к обязанностям специалиста по охране труда. За отказ выполнения непредусмотренных трудовым дoгoвopом обязанностей, работодатель необоснованно привлекает к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ был отключен доступ к сетевым папкам на компьютере, корпоративной почте, нет стационарного телефона, с ДД.ММ.ГГГГ осталась без многофункционального устройства (принтер). Ее письменные запросы о предоставлении технического устройства для исполнения своего трудового функционала оставались без ответа либо ответ был обтекаемый. Принтер привели в рабочее состояние только после ее жалобы в прокуратуру, перед проведением прокуратурой проверки. Ее рабочее место не оборудовано в соответствии с требованиями. Помимо того, отсутствует кабинет охраны труда, где она могла бы проводить лекции, инструктажи, обучения. Как известно на предприятии должны быть как рабочее место специалиста по охране труда (непосредственно для выполнения своих обязанностей), так и кабинет охраны труда. Это должны быть разные помещения. Требования к оборудованию значительно отличаются. Кабинет охраны труда - это место, где размещаются учебные плакаты, пособия, демонстрационные материалы и проводятся учебные занятия, происходит взаимодействие с работниками. А на своем рабочем месте специалист ведет организационную работу по охране труда.

Так же, руководство МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> отправляло ее на прохождение очного обучения в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от с.<адрес>. Транспортное средство не предоставлялось, о том, что возможно прохождение обучения дистанционно работодатель не принял во внимание. Учебный центр предоставлял возможность прохождения обучения дистанционно. Тем более, что она является единственным родителем ее несовершеннолетнего ребенка. Сейчас сыну 10 лет. Все документы были предоставлены работодателю. В связи с ее требованиями обеспечить кабинет всем необходимым для работы, пройти обучение дистанционно, устранить все нарушения, обнаруженные ею во время аудиторской проверки. Ответчик решил заставить ее закрыть глаза на нарушения путем привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием заработной платы. Так ДД.ММ.ГГГГ, придя утром к себе в кабинет, обнаружила, что была произведена замена замка. На что ею было написано соответствующее заявление на имя директора МУП «Управления тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» пока она пыталась попасть в кабинет. Работодатель необоснованно отстранил ее от работы, не начислял заработную плату за эти дни, сменил замок в кабинете. В связи с тем, что интернет в ее рабочем компьютере был отключен и ее отстранили от работы, дистанционно проходила обучение по своему личному телефону. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ее снова отстраняют от работы. Причина та же, отказ от командировки за счет собственных средств для прохождения обучения. Данный вопрос с руководителем не раз обговаривался, обучение возможно пройти дистанционно при наличии доступа к интернету. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявили простой по вине работника, что также считает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей. Причиной послужило непредоставление отчета. 30 мая ей на исполнение было отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчет необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Проконсультировалась у юриста предприятия о том, как должен быть составлен отчет и ДД.ММ.ГГГГ сдала отчет руководителю для ознакомления и согласования. Претензий по отчету не было. ДД.ММ.ГГГГ сдала отчет. Однако руководитель, заранее, ознакомившись с отчетом, в последующем посчитала, что ею поручение было не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Причиной послужило неисполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, поручение было ею исполнено, отчет составлен и согласован с руководителем, в дальнейшем направлен по месту требования. Ею было написано заявление в прокуратуру <адрес> и в ГИТ в <адрес> о неправомерных действиях руководителя МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Причиной послужило невозможность выдачи материалов СИЗ и смывающих средств. Так как в выдачи СИЗ и смывающих материалов ответственен руководитель, а не специалист по охране труда. Приказа о назначении ее ответственным не было. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> и инспектором ГИТ по <адрес> была проведена проверка МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО <адрес>. Данная проверка выявила нарушения со стороны работы МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес>, а также поставила под сомнения дисциплинарные взыскания в отношении нее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик ссылается на то, что ею не был предоставлен ответ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ею неоднократно давались разъяснения о правилах выдачи СИЗ (ДД.ММ.ГГГГ (вход. №/с), о ДД.ММ.ГГГГ (вход. №/с). Ответ на вышеуказанное распоряжение ею был дан в то же день. Так же в приказе № указано, что ею не было предоставлено объяснение к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ объяснение, однако объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ею выполняются все условия по трудовому договору и законодательству Российской Федерации в сфере охраны труда. Выполнять обязанности руководителя организации не входит в обязанности специалиста по охране труда.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района велось административное судопроизводство в отношении нее. Ею были предоставлены заявления и завизированы в приемной работодателя с предоставлением судебной повестки. Однако работодатель каждый раз издавал акт об отсутствии на рабочем месте и давалось распоряжение о даче разъяснения. Ею было написано заявление и предоставлена повестка. Также, в последующем, по приказу работодателя ею было предоставлено письменное разъяснение причины отсутствия на рабочем месте. На ее отсутствие на время судебных заседаний она предоставляла заявление и повестку, так же в последующем разъяснение и повестку с отметкой суда.

Просит признать ее увольнение МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным; восстановить на работе в должности специалиста по охране труда 11 разряда; взыскать с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать увольнение ФИО1 по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным; обязать МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ); взыскать с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 963,94 руб. ; в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекцию труда в <адрес> – Югре.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре участие не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала удовлетворению иска, ссылаясь на его необоснованность, поддержала письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы, увольнение произведено в рамках действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.<адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в МУП «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.<адрес> на должность специалист по охране труда 11 разряда аппарата управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», трудовой договор с ней расторгнут.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принимая во внимание служебную записку начальника участка ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписания отчета по выдаче СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку мастера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписания отчета по выдаче СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку от энергетика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписания отчета по выдаче СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку от инженера-лаборанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписания отчета по выдаче СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку от и.о. главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/с; служебную записку заведующего складом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/с; акт об отказе подписания отчета по выдаче СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку заместителя директора по общим вопросам ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/с; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о письменном объяснении; акт об отказе получения распоряжеиия от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе подписания в получении приказа директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о письменном объяснении; aкт об отказе получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила служебная записка от главного инженера ФИО10, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 в согласовании отчетов по выдаче спецсредств за ноябрь 2024 года, работникам: начальнику участка ФИО6, мастеру ФИО7, энергетику ФИО8, инженеру-лаборанту ФИО9 - слyжeбнaя записка от заместителя директора по общим вопросам –ФИО12, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 согласовагь отчет о выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств за ФИО20 года, работнику заведующему складом ФИО11 В связи с этим директором предприятия было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течении двух дней представить письменное объяснение причин неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ секретарь руководителя ФИО13 ознакомила специалиста по охране труда ФИО1 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с распоряжением ознакомилась, однако подпись в ознакомлении ставить отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ секретарем руководителя ФИО13 в присутствии комиссии по регулированию трудовых отношений был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ № «О проведении мероприятий», согласно п. 3 данного приказа, специалисту по охране труда ФИО1 было поручено провести внеплановый инструктаж по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ секретарь руководителя ФИО13 ознакомила ФИО1 с настоящим приказом. ФИО1 с приказом ознакомилась, однако подпись в получении приказа ставить отказалась без объяснения причин. От выполнения порученного п. 3 приказа ФИО1 также отказалась, причину отказа ничем не мотивировала, о чем ДД.ММ.ГГГГ секретарем руководителя ФИО13 в присутствии комиссии по регулированию трудовых отношений был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия было издано распоряжение № о письменном объяснении причин неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ секретарь руководителя ФИО13 ознакомила специалиста по охране труда ФИО1 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с распоряжением ознакомилась, однако подпись в ознакомлении ставить отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ секретарем руководителя ФИО13 в присутствии комиссии по регулированию трудовых отношений был составлен акт.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 расцениваются как нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение должностных обязанностей – п.п. 2.10; п.п. 2.25; п.п. 2.32. п. 2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда «организовать хранение, выдачу спец.одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию и декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке», «своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию»; «выполнять разовые поручения вышестоящего руководства».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. председателя комитета экономического развития администрации района ФИО14; результат обработки ФИО1 поручения директора предприятия; акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение специалиста по охране труда ФИО1; докладная записка секретаря руководителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/с; акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, директором предприятия специалисту по охране труда ФИО1 было отписано на исполнение письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от и.о. председателя комитета экономического развития администрации района ФИО14 о необходимости направления ежеквартального отчета по внедрению передового опыта в области безопасности и охраны труда в соответствии прилагаемой формой. Ответ необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Результат обработанного поручения, по свидетельствам секретаря руководителя ФИО13, ФИО1 предоставила в приёмную ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. При проверке результата поручения для последующего представления в комитет экономического развития администрации района было установлено; в сформированном отчете ФИО1 не указан исполнитель, отсутствует информация в графе «Наименование организации, вид экономической деятельности, адрес», не заполнены иные качественные характеристики отчета, исходя из чего отчет не мог быть предоставлен в комитет экономического развития администрации района, как не имеющий идентификационных признаков и не содержащий значимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в здашш офиса, расположенного по адресу <адрес>, непосредственный руководитель, главный инженер ФИО15 обратился к специалисту по охране труда ФИО1 с устным вопросом о состоянии исполнения выданного поручения, на что ФИО1 повышенньм тоном и в грубой форме ответила, что «ее все устраивает, поручение она считает выполненным» и предложила непосредственному руководителю «при его желании, самостоятельно исправить документ».

В связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 ежеквартальный отчет по внедрению передового опыта в области безопасности и охраны труда, был передан в комитет экономического развития администрации района, в редакции главного инженера, за пределами установленных сроков.

По факту инцидента ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, в присутствии комиссии по урегулированию трудовых отношений, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в составе: председатель комиссии главный бухгалтер ФИО16, член комиссии начальник цеха ФИО17, член комиссии главный инженер ФИО15 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыполнении должностных обязанностей». В момент ознакомления с актом ФИО1 был спровоцирован конфликт с членами комиссии.

Согласно п.п.2.25; п.п.2.32. п. 2 должностные обязанности, должностной инструкции отДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда, на последнего возложены должностные обязанности: своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию; выполнять разовые поручения вышестоящего руководства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так ДД.ММ.ГГГГлавный инженер ФИО15 в письменном виде выдал служебное задание специалисту по охране труда ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1. «Разработать и утвердить локальным нормативным актом нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих веществ работникам организации, согласно приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; 2. Разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований правил, согласно приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №бн». ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 специалист по охране труда ФИО1 получила данное служебное задание, что подтверждается подписью последней.

ДД.ММ.ГГГГ предоставила отчет по служебному заданию, в котором обозначила, что разработка норм бесплатной выдачи СИЗ — это обязанность работодателя, а также указала на отсутствие приказа о назначении ответственных лиц за выдачу СИЗ, то есть выразила свое нежелание выполнять задание. Предоставленный отчет, в форме служебной записки, был направлен директором предприятия в адрес главного инженера ФИО15 для дальнейшей проработки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка, в которой главный инженер ФИО15 довел информацию о том, что «согласно пункту 10 раздела II Приказа Министерства труда и обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами...; не конкретизируется кем определенно и какими силами происходит разработка локальных нормативных актов. Работодатель МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> в лице директора, действующего на основании устава, согласно установленным внутренним локальным нормативным актам, п. 2.2.6 раздела 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2.32 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда, поручает специалисту по охране труда выполнить работу по разработке норм бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам предприятия, разработать и утвердить локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ, положение об обеспечении СИЗ и регламент, и т.п.».

ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия издал приказ «о выдаче служебного задания», согласно данному приказу было поручено: «1. Специалисту по охране труда ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать локальным нормативным актом, нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих веществ работникам организации. 2. Специалисту по охране труда ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организаций и требований правил».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 специалист по охране труда ФИО1 была ознакомлена под подпись с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО15 в присутствии комиссии по регулированию трудовых отношений, зафиксировал факт неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом по охране труда актом о невыполнении должностных обязанностей и ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения директора. ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ФИО1 предоставила в приёмную служебную записку, в которой указала, что разработка норм бесплатной выдачи СИЗ - это обязанность работодателя.

От заведующего складом ФИО11, мастера ФИО7, энергетика Maксютова А.У., начальника цеха ФИО4 поступили письменные обращения об отказе согласовать специалистом по охране труда ФИО1 отчета о выдачи спецсредств. В связи с чем и.о.директора ФИО15 было издано распоряжение о необходимости в течении представить письменное объяснения причин неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда ФИО1 отказа от ознакомления, уклонения от объяснения - секретарю руководителя составить акт.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем руководителя ФИО13 в присутствии комиссии по регулированию трудовых отношений был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 расценены как нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение должностных обязанностей - п.п. 2.10, п. 2.25, п.п.2.32. п. 2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда: «организовывать хранение, выдачу спец. одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке»; «своевременно в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию»; «выполнять разовые поручения вышестоящего руководства».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила служебная записка энергетика ФИО8, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 обработать и предоставить отчет по выдаче спецсредств за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ служебная записка от начальника участка ФИО6, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 обработать и предоставить отчет о выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ служебная записка начальника участка ФИО10, в которой сообщается об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 обработать и предоставить отчеты выдачи средств индивидуальной защиты за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ служебная записка инженера-лаборанта ФИО9, в которой сообщается об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 обработать и предоставить отчеты выдачи средств индивидуальной защиты.

По поименованным обстоятельствам, директором предприятия было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течении двух дней представить письменные объяснения причин неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по oxpaне труда ФИО1

По истечении установленного двухдневного срока на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО18 в присутствии должностных лиц предприятия был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 расценены как нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение должностных обязанностей - п.п. 2.10; п.п. 2.25; п.п. 2.32. п. 2; должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труди; «организовывать хранение, выдачу спец. одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке»; «своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и иную служебную документацию»; «выполнять разовые поручения вышестоящего руководства».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия поступила докладная от мастера участка № ФИО7, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 обработать и предоставить отчет по выдаче спецсредств за сентябрь 2024 года.

07.10.2024служебная записка начальника цеха ФИО17, в которой сообщалось об отказе со стороны специалиста по охране труда 11 разряда ФИО1 обработать и предоставить отчет о выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам за сентябрь 2024 года.

По поименованным обстоятельствам директором предприятия было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течении двух дней предоставить письменные объяснения причин неисполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда ФИО1

Пo истечению установленного двухдневного срока, объяснение ФИО1 не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО18 в присутствии должностных лиц предприятия был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 расценены как нарушение к должностной инструкции, а именно неисполнение должностных обязанностей - п.п. 2.10; п.п. 2.25; п. 2.32 п.2, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по охране труда: организовывать хранение, выдачу спец. одежды и спец. обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке»; «своевременно и полном объеме отрабатывать и предоставлять соответствующим должностным лицам отчетную и служебную документацию»; «выполнять разовые поручения вышестоящего руководства».

Таким образом, на момент увольнения у истца были неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении, однако от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что «акт об отказе получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец в этот же день была уволена»; попытках «ознакомить истца с нечитаемым приказом о ее увольнении», не соответствуют действительности.

Отдельного внимания заслуживает утверждение истца о не предоставлении в установленные ТК РФ сроки, копий запрашиваемых документов, в контексте доводов, озвученных на подготовке в форме беседы о невручение трудовой книжки и справок о трудовой деятельности: получив копии приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии комиссии заявила о том, что расписываться за получение нигде не станет, а трудовая книжка, оформленная работодателем ей не нужна, после чего подала заявление о выдаче ей документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно: копии приказа о приеме на работу; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате; справки о том, что работала на данном предприятии (справка 182-н, СЗВ-стаж); справку 2-НДФЛ; копию личного дела; копию приказа об увольнении; копии распоряжений, приписанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день все запрошенные документы истцу были выданы в установленный срок и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ направлены сопроводительным письмом № в оба известных работодателю адреса ФИО5 почтовыми отправлениями РПО № и № с описями вложений и истцом получены.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд исходит из того, что порядок и сроки привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при назначении взысканий учтены тяжесть совершенных проступков, поведение ФИО5 до привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарных взысканий работодатель истребовал у ФИО5 письменные объяснения, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, от представления которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

ФИО5 были представлены для ознакомления приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, с которыми она была своевременно ознакомлена.

Анализируя совокупность дисциплинарных проступков истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда без уважительных причин, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При применении такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом выполняемой трудовой функции (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Нарушений трудовых прав ФИО5 работодателем не допущено, порядок, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Решением <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 об признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отказано.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Исковые требования ФИО5 об обязании МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ); взыскании с МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.<адрес> компенсации в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 963,94 руб. ; в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. являются производными от основного требования, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 07.05.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-349/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000114-45