Апелляционное определение № 33-1136/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 69RS0032-01-2023-002308-51 судья Уварова Н.И.

материал № 13-276/2025 (№ 33-1136/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«заявление колхоза «Родина» удовлетворить.

Отменить решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1312/2023 по иску ФИО1 к колхозу «Родина» о признании права собственности на квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная коллегия

установила:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Колхоз «Родина» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09.10.2023 по гражданскому делу № 2-1312/2023.

В обоснование заявления указано, что в сентябре 2025 года председателю колхоза «Родина» ФИО2, в рамках проведения доследственной проверки МО МВД России «Торжокский» стало известно о продаже указанной квартиры. Заявитель указывает, что представленные в материалы гражданского дела № 2-1312/2023 документы, а именно: протокол № 1 общего собрания членов колхоза «Родина» от 09.04.2022, протокол внеочередного общего собрания членов колхоза «Родина» от 01.04.2023, которым принято решение о продаже квартиры Г.А.НБ., заявление председателя правления колхоза «Родина» от 18.09.2023 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие, справка о балансовой стоимости от 13.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 колхоза «Родина» от 13.06.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и колхозом «Родина» от 13.07.2023, а также передаточный акт к нему являются поддельными, В.Э.ВБ. не подписывались.

Решения о продаже указанной квартиры ФИО1 общим собранием членов колхоза «Родина» не принималось. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению по существу.

12 января 2026 года судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ФИО1, подав частную жалобу.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции колхоз «Родина» в лице председателя правления ФИО2, представитель заявителя ФИО3 не возражали против прекращения производства по частной жалобы в связи с отказом от нее.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В рассматриваемом случае отказ ФИО1 от частной жалобы не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство по ней прекратить.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО1 отказ от частной жалобы, уплаченная при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2026 года.

Производство по частной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче частной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23 января 2026 года, идентификатор платежа (СУИП) 205180424979DDLG, в размере 1500 рублей.

Председательствующий

Судьи