Апелляционное постановление № 22-121/2025 22-3075/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-183/2024

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-121/2025 (22-3075/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видео – конференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., просившей постановление районного суда оставить без отмены и изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанный приговор, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его недостаточно мотивированным и подлежащим отмене. Срок обжалования приговора был ею пропущен по уважительной причине, а именно по причине того, что апелляционная жалоба на приговор должна была быть подана её адвокатом, однако, он этого не сделал. Просит отменить постановление районного суда и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе осужденной ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная осужденной причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не может быть признана уважительной.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент оглашения приговора содержалась под стражей, присутствовала в зале судебного заседания при оглашении приговора, получила копию приговора согласно расписке в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила копию приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который лично и своевременно не обжаловала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах сроки обжалования приговора для ФИО1 должны исчисляться со дня получения ею копии приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ходатайства осужденной о том, что своевременно ею не была подана апелляционная жалоба на приговор, так как её защитник по договору обязан был направить жалобу от своего имени, а она на протяжении пяти месяцев ждала соответствующих документов и назначение судебного заседания в апелляционном порядке, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда надлежаще в этой части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Из представленных материалов достоверно установлено, что уважительных причин пропуска срока обжалования приговора у ФИО1 не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 имела возможности самостоятельно подать апелляционную жалобу на приговор суда в установленный законом срок.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а так же для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья