Решение № 2-1287/2017 2-170/2018 2-170/2018 (2-1287/2017;) ~ М-1130/2017 М-1130/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1287/2017

Дело № 2-170\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО3, ФИО2, в котором указала, что она состояла в юридическом браке с ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГумер. После смерти супруга открылось наследство на принадлежащее ему имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ 21150 и грузовой фургон марки АПА 3788. Имущество были приобретено в период брака. Поэтому нотариус по <адрес>ному нотариальному округу СК ФИО6 выделила ей, как пережившей супруге, 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдав ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности.

Наследниками по закону на оставшуюся 1/2 долю в этом имуществе являлись она,дочь ФИО2 (в девичестве ФИО7) и отец умершего супруга - ФИО8. Дочь от наследства отказалась в ее пользу, а свекор, не вступив в наследство, ДД.ММ.ГГГГ умер. Его доля в этом имуществе была наследована по праву представления ответчиками по делу.Таким образом, в настоящее время указанные автомобили находятся в общей долевой собственности: 5/6 долей в этом имуществе принадлежат ей, по 1/12 доли ФИО3 и ФИО2.

Имущество находится в ее пользовании. Она предложила ответчикам передать транспортные средства в ее индивидуальную собственность, а им выплатить денежную компенсацию соразмерно долям. Ответчица ФИО3 добровольно разделить наследственное имущество отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на указанные автомобили. Поэтому при разделе наследственного имущества имеет преимущественное право перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Транспортные средства являются неделимыми вещами, ответчики ими не пользуются, их доли в этом имуществе незначительные, и они не имеют существенного интереса в его использовании. Считает возможным передать автомобили в ее индивидуальную собственность. Ответчикамона готова выплатить денежную компенсацию за их доли в этом имуществе в размере 16000 рублей каждому за оба транспортных средств. Полагает, что ее исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Просит:

признать за ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства ЛЕГКОВОЙ-СЕДАН, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району;

признать за ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району;

взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства ЛЕГКОВОЙ-СЕДАН, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> размере 16000 рублей;

взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 16000 рублей;

прекратить право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства ЛЕГКОВОЙ-СЕДАН, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты> состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району;

прекратить право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <***>, 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району;

взыскать ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы и требования иска признала, не возражала против его удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск признал частично и пояснил, что требования иска о признании права собственности за истцом на автомобили, прекращении общей долевой собственности, он и доверитель признают. Вместе с тем, считает, что ФИО3 должна быть выплачена денежная компенсация в размере 78300 рублей. Также считает, что требования иска о взыскании только с ФИО9 судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просил суд иск удовлетворить частично, с учетом доводов, представленного возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство на спорное имущество. Имущество было приобретено в период брака.ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы соответствующие свидетельства на наследство, состоящее излегкового автомобиля марки <данные изъяты>.

Наследниками по закону на оставшуюся 1/2 долю в спорном имуществе являлись истец, ее дочьответчик ФИО2 и отец умершего ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Дочь истца от наследства отказалась в ее пользу. ФИО8 в наследство не вступил, его доля была наследована по праву представления ответчиками по делу. В настоящее время автомобили находятся в общей долевой собственности: 5/6 долей в этом имуществе принадлежат истцу, по 1/12 доли ФИО3 и ФИО2.

Право собственности сторон подтверждено документально. Имущество находится в пользовании истца, что ответчиками не оспаривается.Согласно отчетам об оценки стоимости транспортных средств № ИП и № ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость грузового фургона марки АПА 3788 на день открытия наследства составляет 103000 рублей, стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ 21150 – 89000 рублей.

В представленных возражениях в суд ответчиком ФИО10 имеется расчет на основании информации из сайта Авто.ру. Согласно расчета стоимость автомобиля ВАЗ 21150 составляет 130000 рублей, автомобиля АПА 3788 – 195000 рублей. При этом ответчик немотивированно считает, что произошло удешевление имущества на сумму 20000 рублей. Сумму компенсации исчисляет исходя из 1\6 доли, при том, что ответчику принадлежит 1\12 доля в праве общей долевой собственности.

При сравнении отчетов, представленных истцом, и расчета ответчика ФИО10 Фо стоимости транспортных средств на момент открытия наследства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в отчетах независимого оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные отчеты о стоимости автомобилей основаны на средних ценах, сложившихся именно в <адрес>. У суда не вызывает сомнения достоверность заключений независимого оценщика ФИО11, поскольку она работает в специализированой организации ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал- сервис», имеет полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков». Оценка стоимости автомобилей составлена мотивированно, отчеты заверены надлежащим образом.

Наряду с иными, иск содержит требование о взыскании судебных расходов единолично с ответчика ФИО3, на том основании, что она отказалась добровольно разделить наследственное имущество. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 40 ГПК РФ следует, что каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.207ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, когда решение принимается против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы должны взыскиваться с данных ответчиков, как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Исходя из приведенных правовых норм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в равных долях с ответчиков в пользу истца, то есть по 2 330 рублей.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства ЛЕГКОВОЙ-СЕДАН, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району.

Признать за ФИО1, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ей 1/12 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 16 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району.

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району.

Взыскать ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, в равных долях, то есть по 2 330 рублей с каждой.

В удовлетворении искового ФИО1 в части о взыскания единолично с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -