Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-403/2016;)~М-253/2016 2-403/2016 М-253/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. № и, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимуществом при движении, тем самым создав помеху для движения истцу, повлекшую ДТП. Нарушение ПДД со стороны ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ответчиком п.13.1 ПДД и, как следствие, нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП были зафиксированы видеорегистратором истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца №О1/16 от 01.03.2016г., в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Пояснил, что в момент ДТП ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч, т.к. перед ним ехал автомобиль, намеревающийся повернуть и, соответственно, снижающий скорость. Ответчик ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД, его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 вынужден был совершить маневр, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, при этом столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3. Маневр ФИО1 был оправдан в отношении автомобиля ответчика. С учетом проведенных по делу экспертиз установлено, что противоправных действий со стороны ФИО1 не имеется. Как установлено экспертом истец не имел возможности путем торможения избежать столкновения с автомобилем ответчика. Учитывая, что ремни безопасности, согласно представленным доказательствам, сработали отдельно от подушек безопасности, и необходима замена электронного блока управления подушек безопасности, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом стоимости указанного блока в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В возражении на исковые требования ФИО2 указал, что истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. Ущерб автомобилю ФИО1 был причинен в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №. Согласно административного материала, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем третьего лица. В качестве основания заявленных требований истец указывает, что не имел технической возможности избежать ДТП посредством торможения, однако доказательств этому не представлено. Истец в нарушение п.10.1 ПДД предпринял небезопасный маневр вправо, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем третьего лица.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает маневр, который был предпринят ФИО1, в результате которого причинен имущественный вред истцу, не был обоснован. При возникновении опасности водитель должен был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД, истец предпринял маневр, в результате которого был причинен вред автомобилю истца и автомобилю третьего лица. В связи с этим считает, что нельзя утверждать, что в результате выезда ответчика на проезжую часть был причинен имущественный вред истцу. О том, какие могли быть последствия в случае торможения ФИО1 в данной ситуации, можно только предполагать. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что расходы на замену электронного блока управления он понес в связи с ДТП, в материалах дела отсутствуют данные о срабатывании ремней безопасности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. № под управлением ФИО3, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на 174 км трассы М-52 от <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, тем самым нарушил п.13.12 ПДД. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч 2 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на 174 км трассы М-52 управлял транспортным средством без страхования ОСАГО.

В рапорте ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на 174 км трассы М-52 произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» без г/н по трассе М-52 от <адрес> в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО2, не являясь участником ДТП, создал помеху для движения водителю ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного определения исключено указание на наличие вины ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги М-52.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в результате ДТП у автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» без г/н повреждены: капот, передний бампер, решетка, передняя оптика, левое крыло, левый передний подкрылок, правое переднее крыло, передняя панель, левая передняя дверь, защита бампера. Кроме того, при указанном ДТП повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3.

В экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» без г/н, составленном ООО «<данные изъяты>» 01.03.2016г., указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 на составление вышеуказанного экспертного заключения составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, на автомобиле «<данные изъяты>» без г/н под управлением истца ФИО1 образовались следующие повреждения: разрушение бампера переднего; деформация капота; деформация крыла переднего левого; разрыв подкрылка левого; отсутствие заглушки бампера переднего; разрушение облицовки и кронштейнов крепления фары левой; повреждение корпуса омывателя фары левой; разрушение облицовки фары противотуманной левой; разрушение решетки радиатора; разрушение воздуховода радиатора; нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой; блокировка ремней безопасности передних. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения. «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.» Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 регламентировались требованиями пункта 12.1 в абзаце 1 правил дорожного движения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной 11.10.2016г. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без г/н в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляла <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» без г/н в результате произошедшего ДТП составляла <данные изъяты>.

Стоимость замены электронного блока управления подушек безопасности автомобиля истца экспертом не определена.

Эксперт ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперт ФИО13 провел расчеты по времени движения автомобиля «<данные изъяты>». Определяя интервально 2-3 секунды, эксперт рассчитал удаление, исходя из этого времени сопоставил с остановочным путем данного транспортного средства. При этом вывод о технической возможности сделан не в отношении автомобиля «<данные изъяты>», а в отношении автомобиля «<данные изъяты>», что вызывает объективные сомнения. В отношении автомобиля «<данные изъяты>» расчеты не нужны, поскольку этот автомобиль сам по себе не представлял опасности, он находился за пределами полосы движения. Можно сомневаться в достоверности данных о скорости автомобиля «<данные изъяты>», т.к. речь идет о трассе и свои первичные объяснения, которые дал водитель о том, что намеревался припарковаться, свернуть, не подтверждаются видеозаписью. При таких противоречиях считает целесообразным устанавливать объективное значение скорости автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что этот момент важен для решения вопроса о возможности предотвратить происшествие в целом. Касание с автомобилем «Тойота Калдина» не имело место быть. Исследуя видеозапись, считает, что правильным было бы применить коэффициенты торможения, при определении возможности истца избежать столкновение с автомобилем ответчика, не для укатанного снега, а для мерзлого асфальта, т.к. на видео четко видно, что проезжая часть это асфальт, который в зимнее время имеет мерзлое покрытие.

Из заключения дополнительной судебной видеотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением составляла около 50 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента выезда на проезжую часть трассы автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до места возможного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения со скорости 50 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» без г/н должен был руководствоваться п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля «<данные изъяты>» относительно автомобиля «<данные изъяты>» нельзя считать не оправданным. Маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> нельзя считать оправданным. Не срабатывание подушек безопасности, отсутствие опрокидывания автомобиля в результате данного ДТП, низкая скорость движения автомобиля до ДТП, отсутствие в справке о ДТП информации о срабатывании ремней безопасности, наличие только фотоснимков с оценки, не позволяющих по ним в категоричной форме установить сам факт срабатывания ремней безопасности, с экспертной точки зрения не позволяет решить вопрос о возможности срабатывания ремней безопасности при фронтальном столкновении без срабатывания подушек безопасности, а соответственно, о необходимости замены электронного блока управления подушек безопасности. Предоставленное ООО «Флай Моторс» информационное письмо не несет такой информации. Если ремни безопасности на данном автомобиле могли сработать отдельно от подушек безопасности при фронтальном ударе, стоимость замены электронного блока управления подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>» VIN № с учетом износа на дату ДТП составляла <данные изъяты>

Согласно информационного письма ООО «Флай Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. при фронтальном столкновении автомобиля происходит срабатывание системы безопасности, при котором могут сработать подушки безопасности и ремни безопасности, как совместно так и раздельно друг от друга. При срабатывании любого из компонентов системы SRS происходит замыкание блока диагностики датчиков системы SRS. При диагностике определяется неисправность с кодом «В1209». При обращении клиента ФИО1 21.04.2016г. была проведена диагностика автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, в процессе была определена неисправность с кодом *В1209 определение фронтального столкновения*. При данной неисправности ошибка не устраняется путем диагностического вмешательства, необходимо произвести замену блока SRS №К8820-JH43В, о чем говорит диагностика системы безопасности: «если сработал любой из компонентов системы SRS: замените блок диагностики датчиков SRS».

Расходы ФИО1 на диагностику электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>» без г/н составили <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № от 21.04.2016г. (л.д.122).

В сообщении ООО «АНТ Импорт», которое является официальным дилером кампании Nissan, указано, что обязательная замена блока управления системы подушек безопасности не всегда необходима при загорании сигнализатора неисправности системы подушек безопасности, только по результатам диагностики, но его замена обязательна при срабатывании определенных элементов системы подушек безопасности. Пиропатроны ремней безопасности не могут сработать отдельно от блока управления системы подушек безопасности. В данном случае после проведения диагностики необходима замена ремней безопасности, сработавших элементов системы подушек безопасности и блока управления системы подушек безопасности.

В сообщении ООО «АНТ Импорт» указано, что пиропатроны ремней безопасности могут сработать отдельно от подушек безопасности, замена блока управления системы подушек безопасности обязательна.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на 174 км трассы М-52, причинен ущерб в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД и создавшего помеху для движения водителю ФИО1. Указанный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маневр вправо, предпринятый в создавшейся дорожной ситуации водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 относительно автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, заключением эксперта признан оправданным.

Однако, согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку, как указано в заключении эксперта, маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Нисан относительно автомобиля Форд Фокус нельзя считать оправданным, таким образом в действиях истца так же усматривается нарушение правил дорожного движения.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

При определении степени вины участников ДТП, размера ущерба причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем 12.02.2016 ДТП, степень вины указанных лиц в процентном соотношении составляет: 20 % - у истца; 80 % - у ответчика. К указанному распределению степени вины суд приходит с учетом того, что опасность для движения была создана ответчиком.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 80 процентов от суммы <данные изъяты>. - восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» без г/н в размере <данные изъяты>..

При расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца судом учитывается стоимость замены электронного блока управления подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>» VIN № с учетом износа на дату ДТП в сумме <данные изъяты>, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ремни безопасности на данном автомобиле могли сработать отдельно от подушек безопасности при фронтальном ударе.

Доводы ответчика и его представителя о том, что суду не представлено доказательств срабатывания ремней безопасности в момент ДТП, опровергаются заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена необходимость ремонта передних ремней безопасности правого и левого. До проведения экспертизы с момента ДТП прошло всего половина месяца. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 и ФИО1 указано, что автомобиль технически исправен, каких либо неисправностей в договоре не указано. Доказательств того, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до проведения независимой экспертизы автомобиль истца попадал еще в какие либо происшествия суду стороной ответчика не представлено. Довод ответчика и его представителя, что автомобиль истца мог получить повреждения в оспариваемой части после ДТП является голословным.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 оплатил ФИО4 за оказанные юридические услуги <данные изъяты>; договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг по экспертному заключению, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>»; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за производство экспертизы <данные изъяты>..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению лишь на 80 процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>..

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца не в полном размере, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» без г/н в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гусельникова