Приговор № 1-378/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-378/2020

54RS0001-01-2020-006667-02

Поступило в суд 25.09.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Гайвоненко Ю.А.

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 200 метрах от ООТ «Р» и 200 метрах от ... в ..., совместно со знакомым ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков обратил внимание на велосипед «Е» бело-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник умысел на совершение кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил велосипед «Е» бело-голубого цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ( л.д.39-41, 81-82) известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Втертил друга ФИО2, с которым вместе распивали спиртное. ФИО2 был на велосипеде «Е» бело-голубого цвета, и он решил похитить велосипед. Он, увидев, что ФИО2 уснул и не наблюдает за ним, ... похитил велосипед «Е» бело-голубого цвета. Стоимость не оспаривает. Велосипед продал за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж распивал спиртное вместе с ФИО5. ФИО2 уехал на велосипеде «Е» бело-голубого цвета, который она приобрела для сына за 6000 рублей, с учетом износа оценила его в 5500 рублей, что для нее является значительным. Когда ФИО2 вернулся то рассказал, что после употребления спиртного он уснул, а когда проснулся, то велосипеда не было. Они сразу вызвали полицию, и почти сразу обнаружили ФИО5, который указал место куда продал велосипед, который был изъят и возвращен ей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 70-71) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о краже велосипеда. В ходе работы был установлен ФИО6 который собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31) следует, что ФИО5 его знакомый. Потерпевший №1 это его супруга. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в магазин на велосипеде сына, встретил своего знакомого ФИО5, который предложил употребить спиртные напитки. Он согласился. Она распивали спиртное в кустах, велосипед он поставил там же. После он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что велосипеда нет. В совершении преступления подозревает ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55) следует, что он занимается ремонтом автомобилей. 26.06.2020г. около 13 часов к нему обратился мужчина и предложил купить велосипед. Он согласился и приобрел велосипед за 1000 рублей. Впоследствии данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции, так как он был похищен.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе ООТ «Р». (л.д.6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят велосипед «Е». (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и карточку со спецификацией велосипеда «Е». (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят лист формата А4 с фотоизображением лица, которое продало ему похищенный велосипед «Е» (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лист формата А4 с фотоизображением ФИО4 (л.д. 63-64);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки с товарищем ФИО2 на кольце трамвайной линии Р, в лесочке. Он с ФИО2 распили 1 литр водки. У него возник умысел угнать велосипед на СТО по .... Велосипед он взял без спроса у ФИО2 пока тот спал. Велосипед белого цвета, продал его за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 34).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Судом установлено, что ФИО4 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно похитил имущество Потерпевший №1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО5 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

...

Принимая во внимание заключения данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и возраст его матери, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Е», кассовый чек и карточку со спецификацией велосипеда «Е», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв с ответственного хранения; лист формата А4 с фотоизображением ФИО4, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 4500 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Киричек

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-378/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.