Решение № 2-2448/2017 2-2448/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-2448/2017 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства по взысканию с истца задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, в результате чего были взысканы денежные средства, превышающие сумму долга, которые затем были возвращены истцу. Поскольку истец не могла пользоваться денежными средствами по своему усмотрению, полагает, ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании высказалась за отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого судебным извещением, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года ( в редакции от 03.07.2016) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2011 по 01.04.2013 в размере 34364,87 руб. и за период с 01.04.2012 по 01.11.2013 в размере 55852,03 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 00754559 от 01.04.2014, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2806/2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 44263/15/78003-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о взыскании солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 55852,03 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 007505022 от 01.04.2014, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2806/2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 44681/15/78003-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> о взыскании солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 55852,03 руб.

Общая сумма долга по исполнительным производствам составила 90216,90 руб.

Из материалов исполнительных производств установлено, что удержание, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 12.05.2015, производилось с пенсионного счета истца.

04.06.2014 солидарным должником ФИО6 добровольно выплачена в счет погашения долга сумма, в размере 30000,00 руб. через ОАО «Сбербанк» на счет взыскателя ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Поскольку обязательства должников солидарные, учитывая добровольное погашение части задолженности солидарным должником ФИО6 непосредственно взыскателю, образовалась излишне взысканная сумма по исполнительному производству, в связи с чем, денежные средства в размере 25767,55 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, 05.09.2016 возвращены на счет истца, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В обоснование нарушения своих прав, истец ссылается на несогласованные действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках принудительного исполнении требований исполнительного документа, что привело к невозможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом, то есть денежными средствами.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возлагается именно обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Само по себе предъявление на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке исполнять его требования.

Солидарные обязательства, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право требования кредитора исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылка истца в обоснование причинения ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на нарушения, допущенные, в том числе задержкой возврата удержанных с истца, как солидарного должника, денежных средств, судом во внимание принята быть не может, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя не были в установленном порядке обжалованы, срок для их обжалования истцом пропущен.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительные производства, в результате исполнения которых истец полагает ей причинен моральный вред, окончены фактическим исполнением, денежные средства возвращены на счет ФИО1, что представитель истца не оспаривает, а также то, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными не признаны. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан ни сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также их степень, ни причинная связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья Пазюченко И.Ж.