Апелляционное постановление № 22-1985/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-395/2025

Судья 1-й инст. Баталова Е.А.

Дело № 22-1985/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 октября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Грунковского Н.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. о замене осужденному

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Грунковского Н.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 17 августа 2021 года, окончание срока – 16 августа 2028 года.

17 июля 2025 года адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (первичной и дополнительной), не соглашаясь с постановлением судьи, осужденный ФИО1 заявляет о том, что для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания закон не требует достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг и не требует необходимости получения определенного количества поощрений. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит достаточно подробного обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства его адвоката, и не содержит анализа конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то обстоятельство, что из всех тринадцати имеющихся у него взысканий десять получены им в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а оставшиеся три – за негрубые нарушения, чему суд, по его мнению, оценки не дал. Как ошибочный расценивает вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем исправлении в условиях изоляции от общества. Обращает также внимание на то, что вину в совершении преступления он полностью признал, «исполнительных листов не имеет», на профилактических учетах не состоял и не состоит, прошел профессиональное обучение. Заявляет также со ссылкой на соответствующее Постановление Конституционного Суда РФ о том, что отсутствие поддержки его ходатайства со стороны администрации учреждения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судом. В итоге осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство его адвоката – заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания суд учел все необходимые данные о личности осужденного и значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО1 и его отношение к труду являлись в значительной степени отрицательным либо удовлетворительным, в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного может быть достигнуто в условиях отбытия им менее строго, чем лишения свободы, наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин