Приговор № 1-73/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-73/2026

№ 1-73/2026

56RS0019-01-2026-000461-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербакова В.П.,

при секретаре Бекет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ года снятого с учета филиала по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в соответствии со ст. 80.2 УК РФ в связи с освобождением от наказания условно; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 19 сентября 2024 года, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и, в соответствии со статьей 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по г. Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, совершив на нем поездку от дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от дома <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 выполнил законное требование сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» и ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего по показаниям технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты>, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года, подозреваемый ФИО1 пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты> Ж.С.В.-Ш.С.А., он вписан в страховку на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, где временно проживал с <данные изъяты> Ж.С.В., он употребил несколько банок алкогольного коктейля. После чего около 18.30 часов он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, понимая, что в тот момент находится в нетрезвом состоянии. Он ехал со стороны <адрес> он совершил ДТП, не пропустив автомобиль <данные изъяты>. На место были вызваны сотрудники ГАИ. Инспектор ГАИ представился ему, предъявил свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор, почувствовав от него запах спиртного, спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он сразу же сознался в употреблении алкогольного коктейля. Инспектор разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, предупредил о ведении видеозаписи. После чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, где он поставил свои подписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, которое он согласился пройти. Инспектор продемонстрировал номер прибора, акт поверки, после чего он продул в алкотектор через индивидуальный мундштук. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> Он согласился с результатом освидетельствования, после чего инспектор составил акт освидетельствования, в котором он поставил свои подписи. Также он сообщил инспектору, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами, но после <данные изъяты> получил водительское удостоверение в ГАИ. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа; сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, у него отобраны объяснения, а автомобиль <данные изъяты>, был изъят. Вину в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что имеет действующее водительское удостоверение, <данные изъяты>. Относительно автомобиля, которым управлял при совершении преступления, пояснил, что не является его владельцем, по согласованию с собственником он пользовался иногда данным автомобилем с целью последующего его выкупа, при этом при этом какие-либо деньги за него не передавал, автомобиль у себя не хранил, а каждый раз возвращал его собственнику.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ж.А.М., Г.Э.Н., З.И.О., Ш.С.А. данные ими в ходе дознания.

Так из показаний свидетеля Ж.А.М. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с <данные изъяты> Г.Э.Н. на служебном автопатруле <данные изъяты> Во время службы около 18 часов 50 минут из дежурной части Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, куда они выехали. На месте у виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 были проверены документы и ходе беседы у того установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 03 сентября 2024 года был осужден Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок, в течение которого лицо считается судимым, у ФИО1 не истек. Оформлением административного материала занимался он. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, в этот же день 19.10 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором тот поставил свои подписи. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи поверенного алкотектора <данные изъяты>, на что тот согласился, продул в алкотектор, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе с результатом <данные изъяты>. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, поставил свои подписи. О данном факте ими было сообщено в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Орское». По приезде следственно-оперативной группы, автомобиль <данные изъяты>, был передан для осмотра, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля Г.Э.Н.. следует, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с <данные изъяты> Ж.А.М. на служебном автопатруле <данные изъяты> Во время службы около 18 часов 50 минут из дежурной части Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, куда они выехали. На месте у виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 были проверены документы и ходе беседы у того установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 03 сентября 2024 года был осужден Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок, в течение которого лицо считается судимым, у ФИО1 не истек. Оформлением административного материала занимался Ж.А.М. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, в этот же день 19.10 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором тот поставил свои подписи. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи поверенного алкотектора <данные изъяты>, на что тот согласился, продул в индивидуальный мундштук алкотектора, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе с результатом <данные изъяты> После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, поставил свои подписи. О данном факте ими было сообщено в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Орское». По приезде следственно-оперативной группы, автомобиль <данные изъяты>, был передан для осмотра.

Из показаний свидетеля З.И.О. следует, что состоит в должности <данные изъяты> Военного комиссариата г. Орска Оренбургской области. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года с целью перепродажи. Данный автомобиль с комплектом ключей и документами она, по просьбе своей родственницы Ж.С.В.., в ДД.ММ.ГГГГ года передала в пользование <данные изъяты> Ж.С.В. - ФИО1, который планировал к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выкупить. ФИО1 на тот момент проживал с Ж.С.В., но <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 денежные средства за автомобиль ей не передал, попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении она в страховку на автомобиль вписала ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 ей стало известно, что он на ее автомобиле совершил ДТП, и автомобиль изъят. От сотрудников полиции ей в дальнейшем стало известно, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен права управления транспортными средствами, о чем ей не было известно. Водительское удостоверение у ФИО1 имелось, она его лично видела лично, когда оформляла страховку на автомобиль (л.д. 45).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от <адрес>, где установлен автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО1 в состоянии опьянения; в ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д. 6-11).

Справкой ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой содержатся следующие сведения: об осуждении ФИО1 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2024 года, сведения о том, что срок лишения права управления транспортными средствами начат с момента вступления приговора в законную силу - с 19 сентября 2024 года, водительское удостоверение сдано на хранение в Госавтоинспекцию; об обращении ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 года № 285-ФЗ в Госавтоинспекцию о приостановлении исполнения наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с <данные изъяты>; о снятии его ДД.ММ.ГГГГ года с учета филиала по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, в связи с освобождением от наказания условно; ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение возвращено ФИО1; срок, в течение которого лицо считается судимым, установленный статьей 86 УК РФ, у ФИО1 не истек (л.д. 16);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

1. протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в этот день в 19 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля <данные изъяты>, в связи с установлением признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, подписан ФИО1;

2. акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при помощи алкотектора <данные изъяты> №, в ходе которого установлено опьянение; протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, подписан ФИО1.

3. бумажный носитель - чековая лента алкотектора <данные изъяты>, в котором указано, в том числе, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года и результат освидетельствования ФИО1 - <данные изъяты>.

4. копия свидетельства о поверке №, содержащая сведения: <данные изъяты>.

5. свидетельство о регистрации №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Ш.С.А.

6. копия приговора Ленинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2024 года (л.д. 63-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения; комплект ключей от автомобиля, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены собственнику Ш.С.А. под сохранную расписку (л.д. 75-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года, фиксирующие момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и момент совершения им ДТП в ходе управления автомобилем <данные изъяты>; диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 83-89).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ года умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО1, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем <данные изъяты>, совершив столкновение с другим автомобилем, после чего в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, он был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил законное требование сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха <данные изъяты>, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями свидетелей Ж.А.М., Г.Э.Н., З.И.О., Ш.С.А. а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ года он употребил несколько банок алкогольного коктейля, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи ФИО1 показаний в ходе дознания, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об употреблении алкогольного коктейля, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства по делу не усматриваются. Факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками полиции на месте задержания после совершения им дорожно-транспортного происшествия в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также дача им признательных показаний не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>.

Исходя из личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по данному приговору, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе, в виде исправительных работ, суд не находит, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем, а также с учетом того, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством, и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судим 03 сентября 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа осужденным исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному ответу из филиала по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета указанного филиала в связи с освобождением от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно, в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, в связи с <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 3 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение определенной категории преступлений, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части. Если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты>, был освобожден от дополнительного наказания условно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года статус военнослужащего ФИО1 утратил, и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период условного освобождения от назначенного ему приговором суда дополнительного наказания, он совершил новое умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что влечет необходимость назначения ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2024 года, в период условного освобождения от назначенного ему приговором суда дополнительного наказания, при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием по настоящему приговору.

При этом суд полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно окторым неотбытым наказанием следует считать весь срок неотбытого наказания при освобождении от наказания условно в порядке статьи 80.2 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства №, принадлежит на праве собственности Ш.С.А. (л.д. 11, 71).

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что по согласованию с собственником он пользовался иногда данным автомобилем с целью последующего его выкупа, при этом какие-либо деньги за него не передавал, автомобиль у себя не хранил, а каждый раз возвращал его собственнику. Также судом установлено, что ФИО1 и Ш.С.А. родственниками не являются, проживают по разным адресам, совместное хозяйство и бюджет не ведут. Подтверждающих сведений о том, что ФИО1 без ограничений на протяжении длительного времени пользуется указанным автомобилем, как собственным, не имеется. Наличие страхового полиса, где, кроме собственника Ш.С.А., ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может бесспорно свидетельствовать об этом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты>, использовался подсудимым при совершении преступления, однако доказательств принадлежности данного транспортного средства подсудимому ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлено. В связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 сентября 2024 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, надлежит отбывать самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель чековой ленты алкотектора <данные изъяты>, тест №; копию свидетельства о поверке, копию приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.09.2024 года; диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля, хранящиеся у Ш.С.А. – считать возвращенными собственнику Ш.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Н.Ю. Евдокимова